Дело №12-174/12
РЕШЕНИЕ
«16» мая 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Трушилёва Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушилёва Д.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушилёва мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Трушилёв был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель Трушилёв, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Жалоба Трушилёва мотивирована тем, что его вина в судебном заседании не доказана, доказательства, представленные в суд инспектором ГИБДД, содержат существенные нарушения и не могут являться допустимыми.
В судебное заседание заявитель Трушилёв Д.М. не явился, представил суду заявление, которым просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, по существу пояснила, что понятые при отказе Трушилёва от освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями действующего законодательства.
Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Трушилёв находился ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля и был им остановлен, причиной остановки послужило то, что автомобиль под управлением Трушилёва был очень грязным, регистрационные номера были нечитаемые. При беседе с водителем от него исходил запах алкоголя, Трушилёву было предложено пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Указанные действия проводились в присутствии 2 понятых. Потом Трушилёв был доставлен в наркологический кабинет, где врачом - наркологом было установлено, что Трушилёв находится в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Трушилёва является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Трушилёв Д.М., имеющий удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. в <адрес>, управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу Трушилёвым указано, что он приехал помочь другу.
Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления Трушилёва на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, каких-либо возражений по поводу изложенных в протоколе о направлении на освидетельствование обстоятельств (желании пройти освидетельствование на месте) Трушилёв не заявлял. Трушилёв на освидетельствовании на месте не настаивал, проследовал в наркологический кабинет на прохождение медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения Трушилёв освидетельствования и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования удостоверен его подписью и подписями понятых. Участие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено их подписями в протоколах и Трушилёвым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование их отсутствие не оспаривалось.
Таким образом, доводы заявителя и его представителя в указанной части суд находит несостоятельными.
Согласно акту медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера № на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Трушилёв действительно находился в состоянии опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.
Следовательно, к Трушилёву законно и обоснованно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, характер обеспечительных мер соответствуют характеру совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отвечает целям применения обеспечительных мер, установленных ч.1 ст.27.1 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Трушилёва, от водителя исходил запах алкоголя. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Врачом наркологом установлено, что Трушилёв находился в состоянии опьянения. В дальнейшем, в отношении Трушилёва был составлен протокол, от управления транспортным средством он был отстранен.
Трушилёв был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт нахождения Трушилёва в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством.
Доводы Трушилёва о том, что указанный акт получен с нарушением закона, поскольку анализатор паров этанола на момент проведения освидетельствования не был сертифицирован, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Анализатор паров алкоголя прошел поверку, о чем суду было представлено соответствующее свидетельство.
Состояние алкогольного опьянения может быть установлено при наличии клинических признаков и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств.
Клинические признаки опьянения Трушилёва были отражены в акте (неустойчив в позе Ромберга, тремор рук, промахивание при пальце-носовой пробе, запах алкоголя изо рта), при помощи алкометра согласно п.16 Инструкции с интервалом в 20 минут было определено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,30 миллиграмма на 1 литр и 1,17 миллиграмма на 1 литр соответственно. Следовательно, установление указанных обстоятельств было достаточно для вынесения заключения о нахождении Трушилёва в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, суд признает акт № относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, доводы Трушилёва не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании указанных выше доказательств установлено, что Трушилёв Д.М., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей действия Трушилёва правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Трушилёва, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Трушилёва на указанное постановление-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу Трушилёва Д.М. на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Судья А.Г. Хиталенко