РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 24 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В.,
в присутствии Гаврикова А.А., защитника Гусельникова В.С., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Гаврикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Гавриков А.А. – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, около <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска 07 марта 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гавриков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения её права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Гавриков А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что постановление вынесено мировым судьей 5 марта 2012 года, тогда как 07 марта 2012 года состоялось судебное заседание. Копия постановления была вручена заявителю без оглашения 11 марта 2012 года. Во всех ходатайствах заявителя было немотивированно отказано. Кроме того, указал, что протокол был составлен сотрудниками ГИБДД незаконно, поскольку автомобилем заявитель не управлял. Протокол был составлен за неповиновение сотрудникам ДПС. В постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов Гавриков, находясь у <адрес> задержан за управлением автомобилем <данные изъяты>. В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов Гавриков А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> около <адрес>. Таким образом, мировой судья не разобралась, где был задержан автомобиль заявителя. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании:
- Гавриков А.А. на удовлетворении жалобы настояла. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения. Однако автомобилем не управлял. Сотрудники полиции попросили предъявить паспорт, в котором находилось водительское удостоверение и документа на автомобиль. После чего у него изъяли документы и забрали права, составили протокол на Ухтомского, после доставления в отдел полиции. С протоколом знакомится не давали. На медосвидетельствование не направляли. Понятых при составлении протокола не было. Личных неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД нет.
- Защитник Гусельников В.С. доводы жалобы поддержал.
Выслушав объяснение заявителя, защитника, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортного средства №, рапорта инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетеля ФИО7, ранее допрошенного у мирового судьи, заключения служебной проверки по обращению гражданина Гаврикова А.А. на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что Гавриков А.А. – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, около <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя, нарушения речи, поведение не соответствующе обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3. Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Гавриков А.А. знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя Гаврикова А.А. у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке.
Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ГИБДД.
В судебном заседании установлено, что водитель Гавриков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данное обстоятельство следует из перечисленных выше материалов дела, пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, рассматриваемой жалобы.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Гаврикова А.А. на медицинское освидетельствование и предложении Гаврикову А.А. пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Гавриковой А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Ссылка заявителя на то, что медицинское освидетельствование ему предложили пройти лишь у здания отдела полиции по Первомайскому району г. Ижевска (по ул. Ухтомского, 23), не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При этом факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № на <адрес>, не изменяет сделанных судом выводов.
Доводы заявителя на то, что автомобилем он не управлял, опровергается представленными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки по обращению гражданина Гаврикова А.А. на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО7), а потому суд считает, их необоснованными.
Кроме того, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 по основаниям только того, что первый является инспектором ДПС ГИБДД составившим протокол об административном правонарушении, а второй внештатным сотрудником ГИБДД, не могут быть признаны как лиц заинтересованных в исходе дела и ложными, на что фактически указывает заявитель, поскольку в подтверждение своих доводов о заинтересованности указанных свидетелей, и в чем выражается их заинтересованность и необъективность показаний, заявителем никаких доказательств не представлено. Кроме того, заявитель подтвердил в судебном заседании, что
личных неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД у него нет.
Напротив, пояснение свидетеля ФИО4 суд не принимает во внимание, в виду того, что указанный свидетель состоит в браке с заявителем, а потому, так или иначе, заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд не принимает во внимание, показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку показания указанных свидетелей неподробны, противоречивы и не подтверждают доводы заявителя. Кроме того пояснения указанных свидетелей противоречат пояснениям свидетеля ФИО7 и перечисленных выше материалов дела.
Ссылка заявителя на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 7 Первомайского района в отношении заявителя, которым (по мнению заявителя) установлены иные обстоятельства дела, судом не принимаются во внимание в виду того, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Иные доводы заявителя в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Гаврикова А.А. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Гаврикова А.А. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12. 26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Гавриковой А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Гавриковой А.А, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении Гаврикова А.А., по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гаврикова А.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья - А.А. Созонов