Дело №12-196/12
Р Е Ш Е Н И Е
«12» июля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хиталенко А.Г.
при секретаре Булдаковой С.В.,
pассмотpев в открытом судебном заседании жалобу Вавилова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАHОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года Вавилов М.Ю. признан виновным в совершении пpавонаpушения, пpедусмотpенного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Вавилов М.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении.
В судебном заседании заявитель Вавилов М.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что им было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его отъездом в командировку, однако мировым судьей указанное ходатайство было проигнорировано, и настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие и в нарушении его права на защиту. Кроме того, пояснил, что знак «Обгон запрещен» он не видел и не знал, что находится в зоне действия данного знака.
Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением Вавилова М.Ю., который совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения. Он лично видел, как происходил данный обгон. Кроме того, ими был остановлено транспортное средство, которое обогнал автомобиль под управлением Вавилова М.Ю., водитель был опрошен.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением Ваилова М.Ю., они ехали в <адрес>. Около Алнаш их остановили сотрудники ДПС и пояснили, что Вавилов М.Ю. нарушил правила дорожного движения, на Вавилова М.Ю. составили протокол. Разметки на дороге не было, знак «Обгон запрещен» ни она, ни <данные изъяты> – Вавилов М.Ю. не видели.
Выслушав пояснения Вавилова М.Ю., инспектора ДПС, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часов инспектором ОБДПС ГИБДД МВД УР составлен протокол серии № в отношении Вавилова М.Ю. об административном пpавонаpушении, пpедусмотpенном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В данном протоколе указано время, место совершения правонарушения, его объективная сторона. С указанным протоколом Вавилов М.Ю. ознакомлен указал, что не согласен, ПДД не нарушал.
Помимо протокола об административном правонарушении инспектором составлена схема траектории движения автомобиля под управлением Вавилова М.Ю. и впереди движущегося автомобиля, с указанием месторасположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ЗИЛ № по автодороге в сторону <адрес> в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль Хонда № с выездом на полосу встречного движения, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. Знак был виден отчетливо, схема сотрудниками ГИБДД составлена верно и в его присутствии.
Заявителем Вавиловым М.Ю. было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, указанное ходатайство было удовлетворено судом, были направлены повестки свидетелю по адресам, указанным в объяснениях, данные повестки свидетелем были получены лично, однако ни свидетель Васильев в судебное заседание не явился.
Изучив материалы административного дела, оценив доводы Вавилова М.Ю. суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашли свое подтверждение. Неустранимых сомнений в виновности Вавилова М.Ю. судом не установлено.
Так, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС, полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, в частности, о месте, времени и событии административного правонарушения, у суда не имеется.
Кроме того, наличие в действиях Вавилова М.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается составленной инспектором схемой, рапортом, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. <адрес> в 08 час. 25 мин. Вавилов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил обгон автомобиля ЗИЛ № с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен». По данному факту составлен административный протокол, изъято водительское удостоверение, выдано временное водительское удостоверение.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы Вавилова М.Ю. К показаниям Вавилова М.Ю. и свидетеля ФИО4, что они не видели знака «Обгон запрещен», суд относится критически, расценивая это как защитную позицию. Наличие на указанном участке дороги знака 3.20 подтверждено также копией дислокации дорожных знаков.
Кроме того, в соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ копии дислокации дорожных знаков, на участке дороги Елабуга - Пермь, на 55 км. действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», указанный участок проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых между транспортными средствами боковых интервалов имеет две полосы для движения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с разделом 3 приложения № к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно п.1.2 ПДД обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Вавилова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами административного дела.
Доводы заявителя Вавилова о том, что на судебном заседании он не присутствовал, был лишен права давать пояснения по делу, и указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья надлежащим образом известил Вавилова М.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об осуществлении телефонного звонка заявителю. В судебное заседание заявителем было представлено ходатайство об отложении в связи со служебной необходимостью выезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР. Документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании мировому судье представлены не были. Справка о том, что Вавилов М.Ю. в связи со служебной необходимостью находился на выезде в <адрес> УР, была представлена заявителем только при апелляционном рассмотрении настоящего дела.
Суд считает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны заявителя доказательств о невозможности по уважительным причинам присутствовать в судебном заседании, мировой судья обоснованно рассмотрела настоящее дело.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полом объеме.
При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения административного дела. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Указанные в постановлении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью соответствуют диспозиции указанной нормы. Квалификация действий и мера наказания определены в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Вавилова М.Ю. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вавилова М.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Вавилова М.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.Г. Хиталенко