Дело №12-178/12
РЕШЕНИЕ
«26» июня 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Григорьева А.А. на постановление мирового судьи Судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.А. был составлен протокол 18 АН №0189436 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.А. мировым судьей Судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Григорьев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель Григорьев А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, протокол привлечения к административной ответственности незаконный, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, подпись в протоколе ему не принадлежит, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в судебное заседание у мирового судьи не извещен защитник.
В судебном заседании заявитель Григорьев А.А. и его представитель Белослудцев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, на доводах жалобы настаивали.
Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что Григорьев, управляя транспортным средством, совершил ДТП и скрылся с места совершения ДТП, когда сотрудники ДПС задержали автомобиль под управлением Григорьева, от водителя исходил резкий запах алкоголя, вел он себя неадекватно. Отказ Григорьева от медицинского освидетельствования происходил с участием понятых, подписывался в протоколе Григорьев в присутствие инспектора и понятых, от подписи в иных документах он отказался.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Григорьева А.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.А., управляющему автомобилем <данные изъяты> №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя, поведение несоответствующее обстановке. Григорьев А.А. от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА №0194924 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, к Григорьеву была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 18 АА №0198402 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Григорьев ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Григорьевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Григорьев отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе 18 АН №0189436 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения Григорьевым А.А. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Григорьев А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – Горевой и Митькиным, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Следовательно, Григорьев А.А. без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева А.А. мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Григорьева в совершении данного административного правонарушения. Деянию Григорьева была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы заявителя о том, что от освидетельствования он не отказывался опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому заявителем Григорьевым в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказываюсь» и стоит его подпись. В судебном заседании инспектором ДПС пояснено, что подпись и отказ исполнены Григорьевым А.А. лично в присутствии понятых.
Доводы Григорьева о том, что при составлении протоколов не было понятых, суд признает также не обоснованными, поскольку согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть подписи двух понятых – Горевой и Митькина, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Григорьева А.А. пройти медицинское освидетельствование. Участие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено их подписями в протоколах и Григорьевым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование их отсутствие не оспаривалось.
Судом по ходатайству заявителя были направлены повестки понятым по адресам, указанным в протоколах, кроме того, судом заявителю предлагалось самостоятельно вручить повестки свидетелем на судебное заседание, однако заявитель от получения повесток на руки отказался. При таких обстоятельствах дальнейшее отложение рассмотрения настоящего дела, суд считает нецелесообразным.
Доводы Григорьева о том, что его защитник о времени и месте судебного заседания извещен не был, на судебном заседании не присутствовал, чем нарушено его право на защиту, и указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи, суд считает несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья надлежащим образом известил Григорьева А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, кроме того мировым судьей рассмотрение настоящего дела было отложено в связи с тем, что Григорьевым А.А. было заявлено ходатайство о допуске защитника, который явиться в судебное заседание не мог по причине занятости в другом деле. Таким образом мировым судьей было предоставлено заявителю право на участие защитника в рассмотрении настоящего дела, доказательств, указывающих на то, что защитник был допущен к участию в рассмотрении настоящего дела, материалы административного дела не содержат. Действующее административное законодательство не обязывает суд извещать защитника о времени и месте рассмотрения настоящего дела, при таких обстоятельствах Григорьев А.А. должен был при наличии необходимости в защите самостоятельно уведомить защитника о дате рассмотрения дела, в связи с чем, довод заявителя о том, что его защитник не был извещен о времени и месте судебного заседания, и указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления мирового судьи, суд признает несостоятельным.
Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.А.-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №6 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Григорьева А.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко