Дело № 12-241/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июня 2012 года г. Ижевск УР
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Дементьева М.Ю., единолично, с участием заявителя Зворыгиной Ф.А., при секретаре Шваньковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зворыгиной Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РТ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 – Зворыгина Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № согласно которому Зворыгина Ф.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.
Зворыгина Ф.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, № по <адрес>, она остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропустила пешеходов, после чего продолжила движение. Однако была остановлена инспектором ДПС ФИО3, который сообщил, что она пропустила не всех пешеходов, тем самым нарушила п.п.14.1. Правил дорожного движения. В качестве доказательства данного правонарушения инспектором была представлена видеозапись, на которой было видно, что она остановилась перед пешеходным переходом и пропустила пешеходов, идущих по проезжей части в зоне действия знака «Пешеходный переход». Вместе с тем на данной видеозаписи виден пешеход, переходивший проезжую часть, с противоположной части дороги, который подходил к ее машине сбоку, которого она тоже должна была пропустить со слов инспектора, с чем она категорически не согласна, поскольку пешеход находился не на пешеходном переходе, т.е. вне зоны действия знака «Пешеходный переход». Кроме того, чтобы пропустить этого пешехода, ей необходимо было «сдать назад», что запрещено правилами дорожного движения. Просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Зворыгина Ф.А. поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась по <адрес>, от <адрес> в направлении к <адрес>, впереди видела патрульную машину ГИБДД, подъехала к пешеходному переходу, остановилась, пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть, затем продолжила движение, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Инспектор пояснил, что она не пропустила пешехода, который шел с противоположной стороны, показали видео, на котором было видно, что пешеход двигается где-то сбоку сзади ее автомобиля, вне зоны пешеходного перехода. Она его не видела, т.к. он находился вне поля ее зрения.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ серии № отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
Зворыгина Ф.А. оспаривает свою вину в совершении данного административного правонарушения. Суд принимает доводы Зворыгиной Ф.А., считает их достоверными и соответствующими действительности, также с учетом того, что Зворыгина Ф.А. уже в момент составления протокола выражала свое несогласие, указав, что с протоколом не согласна.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ составляет невыполнение, в том числе, требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В судебном заседании из объяснений заявителя Зворыгиной Ф.А. было установлено, что она пропустила нескольких пешеходов, продолжила движение, когда пешеходов на переходном переходе уже не было, лишь на видеосъемке, представленной инспектором она увидела пешехода, который находился вне зоны пешеходного перехода.
Кроме того, суд отмечает, что в обжалуемом постановлении не имеется сведений о пешеходе, которому не уступила дорогу водитель Зворыгина Ф.А., в связи с чем, не представляется возможным данное лицо пригласить в судебное заседание, для подтверждения или опровержения обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Каких-либо дополнительных доказательств совершения Зворыгиной Ф.А. административного правонарушения суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Зворыгиной Ф.А. отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Зворыгиной Ф.А. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Зворыгиной Ф.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зворыгиной Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья: М.Ю. Дементьева