Дело № 12-254/12
РЕШЕНИЕ
«04» июля 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики – Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания – Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Стяжкина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Стяжкин В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе просит указанное постановление мирового судьи отменить.
Жалобу Стяжкин В.И. мотивирует тем, что административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением норм материального права, поскольку он не совершал указанного административного правонарушения, так как автомобилем не управлял.
В судебном заседании Стяжкин В.И. и его защитник Лумпов И.Г., действующий по доверенности, жалобу поддержали, доводы, изложенные в ней, подтвердили. Суду пояснили, что Стяжкин В.И. автомобилем не управлял, за рулем находился его сын, сотрудник ГИБДД, составивший протокол не мог видеть, как Стяжкин управлял транспортным средством.
Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не видел, что Стяжкин управлял транспортным средством, указанное обстоятельство ему известно со слов сотрудника автосалона ФИО5 Он сам видел, только, что Стяжкин находился на водительском сидении в заведенном автомобиле.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Стяжкин В.И. ему знаком как клиент автосалона, в начале марта он обратился в автосалон в связи с тем, что на его автомобиле не горят фары. Он предложил Стяжкину пройти к автомобилю и посмотреть его, от Стяжкина исходил запах алкоголя, он грубо разговаривал. Они подошли вместе к автомобилю, ФИО5 было предложено Стяжкину завести автомобиль, чтобы убедиться, что фары не работают. Стяжкин сел на водительское место и завел автомобиль, фары были неисправны, после чего ФИО5 вернулся в автосалон, чтобы посмотреть лампочку. По пути в автосалон ФИО5 подошел к стоящим недалеко сотрудникам ГИБДД и указал на Стяжкина, как на нетрезвого водителя. Как Стяжкин управлял транспортным средством, подъезжал к автосалону, он не видел. Автомобиль Стяжкиным заводился только для проверки работы фар, при нем Стяжкин движение на автомобиле не осуществлял, ФИО5 Стяжкин также не сообщал о том, что он сам подъехал к автосалону. Стяжкин около автосалона был не один, через некоторое время к нему подошел его сын, Стяжкин сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял его сын.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитника, инспектора ГИБДД, свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Стяжкина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стяжкина В.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. Стяжкин В.И., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска признала Стяжкина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергла его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.По смыслу указанной нормы права административное правонарушение с точки зрения его состава включает в себя следующие обязательные элементы: объект правонарушения (охраняемые правоотношения), объективную сторону (противоправное действие/бездействие), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (вина).
Только одновременное наличие всей совокупности указанных элементов образует состав административного правонарушения.
Анализируя наличие в действиях Стяжкина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к следующему:
Из показаний Стяжкина В.И. следует, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находился его сын. Он лишь заводил автомобиль по просьбе сотрудника автосалона для проверки работы фар автомобиля. Аналогичные показания были даны Стяжкиным В.И. и в ходе рассмотрения настоящего дела у мирового судьи. Показания Стяжкина также подтверждаются показаниями его сына ФИО6, допрошенного мировым судьей.
Из показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что он не видел, как Стяжкин управлял транспортным средством, указанное обстоятельство ему стало известно от сотрудника автосалона ФИО5 Свидетель ФИО5 пояснил, что он не видел, как Стяжкин управлял транспортным средством и подъезжал к автосалону. Автомобиль Стяжкиным заводился только для проверки работы фар, при нем Стяжкин движение на автомобиле не осуществлял, ФИО5 Стяжкин также не сообщал о том, что он сам подъехал к автосалону, Он лишь предположил, что автомобиль находился под управлением Стяжкина В.И.
Мировым судьей в обеспечении явки инспектора ГИБДД ФИО4 для участия в судебном заседании было отказано.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Стяжкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, состав указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления в результате рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, состава административного правонарушения.
Установив, что в действиях Стяжкина В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стяжкина В.И. к административной ответственности за его совершение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Стяжкина В.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Стяжкина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Стяжкин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стяжкина В.И. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко