№12-85/12 г.
РЕШЕНИЕ
14 марта 2012 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.28 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Сузуки государственный номер № при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть, тем самым нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.Ю. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Воробьев А.Ю. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что при проезде перекрестка в соответствии с положениями раздела 13 ПДД пропустил переходивших проезжую часть пешеходов и закончил маневр. При выезде на <адрес> в 50-70 метрах от перекрестка был остановлен Инспектором ДПС ФИО3 Причина остановки автомобиля озвучена не была. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 17.50 часов, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов. Инспектор отказался сообщить данные свидетеля в момент его присутствия. Свидетель не расписывался в протоколе, т.к. к тому времени уже был отпущен и протокол составлялся без него. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП, а протокол составленный инспектором сфальсифицирован. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено мотивированное решение по делу. Доводы Воробьева не были приняты во внимание и не были опровергнуты инспектором. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в нарушение норм административного права также не указана форма вины, что также свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Просит постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа 800,00 (Восемьсот) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание надлежащим образом ( под личную роспись –расписка в деле ) извещенный Воробьев А.Ю., не явился, и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, с предоставлением в суд уважительных причин неявки в суд.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут Воробьев А.Ю., управляя автомобилем Сузуки государственный номер №, двигался по <адрес>.
Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Воробьевым А.Ю. п.13.1 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол в отношении Воробьева А.Ю.
При составлении протокола Воробьев А.Ю. указал, что с протоколом не согласен, при повороте направо на перекрестке пешеходов пропустил.
Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Под данную статью подпадает нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Воробьев А.Ю. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля правонарушения указан ФИО4, что имеет место и в копии данного протокола, представленной в суд с жалобой Воробьевым А.Ю. В самом административном материале, поступившем из ГИБДД имеются объяснения, данные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Перед его автомобилем ехал автомобиль Сузуки госномер №. На перекрестке <адрес> с <адрес> при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам. Указанный свидетель предупрежден под роспись за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Следовательно, административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Оснований не доверять в данном случае данному доказательству – показаниям свидетеля, у суда не имеется.
Доводы жалобы Воробьева А.Ю. в данной части, что свидетель не был очевидцем события, когда Воробьев совершал маневр и якобы не пропустил пешеходов, а также, что свидетель не подписывал никаких документов, являются голословным не чем не подтвержденным утверждением, и по мнению суда, желанием Воробьева А.Ю. таким образом уйти от ответственности. Доводы жалобы, что свидетель позднее инспектором был вписан в протокол указанный свидетель опровергается и копией административного протокола, как указано выше приложенной с жалобой Воробьева А.Ю. в суд, которая идентичная подлинному экземпляру административного протокола, в материалах ГИБДД. ( лишь уменьшенная копия ).
Заявитель указывает на то обстоятельство, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 17.50 часов, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов.
В силу п.4Пленума ВСРФ № 5 от 24 марта 2005года « О некоторых вопросах применения административного кодекса» Несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Время события, и время составления процессуальных документов - административного протокола и постановления о наказания, возможно установить путем сопоставления всех обстоятельств, а именно : время задержания Воробьева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30, что не опровергается данными в административном материале (, протоколе и постановлении), а также не опровергается данный довод и в жалобе Воробьева А.Ю., направленной в суд, где прямо указывается : « ДД.ММ.ГГГГ ( около 17.30 местного времени) я направлялся на автомобиле Сузуки г.н. с поворотом направо с <адрес> в сторону <адрес>….». То и время указанное в административном протоколе и административном проставлении значительно не расходятся и просто перепутаны инспектором, составлявшим их. И как указано выше, данное обстоятельство восполнено в суде, выше указанной оценкой.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу... обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как указано выше административного материала ( протокола и постановления и письменного объяснения свидетеля) и самой жалобы возможно установить сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Воробьева А.Ю., и где расположен пешеходный переход.
Довод Воробьева А.Ю. о том, что не установлен и не допрошен пешеход, опровергается другими представленными в суд со стороны лица составившего административный протокол, т.е. выше указанными доказательствами.
При назначении Воробьеву А.Ю. административного наказания, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а потому и говорить о не достаточной мотивировке наказания, не приходится.
С учетом того, что сроки привлечения к административной ответственности, 2 месяца со дня совершения, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, на момент вынесения административного наказания, то и Воробьев А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом (ГИБДД МВД УР) доказательства, свидетельствующие о событии правонарушения, и вины ( в данном случае, в виде прямого умысла ) привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении, суду представлено достаточно, инспектором всесторонне и правильно определено наказание с учетом санкции статьи – в минимальном размере, а потому и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, а Постановление инспектора не подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Воробьева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А.Ю. по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток (через Первомайский районный суд г.Ижевска).
Судья : М.А.Обухова