№12-17/12 г.
РЕШЕНИЕ
09 февраля 2012 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управдом плюс» Марфина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.33 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 Марфин А.В., являясь должностным лицом, во дворе <адрес> допустил создание помех в дорожном движении, на дороге установлена искусственная дорожная неровность, создающая помехи в движении без согласования с ГИБДД, тем самым нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, Марфину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Марфин А.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что является руководителем ООО «Управдом плюс». Не отдавал распоряжений о создании искусственной неровности во дворе дома расположенного по адресу <адрес>. Актом проверки недостатков от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие искусственной неровности на участке дороги у МК<адрес> не установлено, что искусственная неровность установлена работниками ООО «Управдом плюс». Указанный участок дороги не является общей домовой собственностью МК<адрес>, т.е. находится в собственности администрации <адрес>, соответственно обязанности по ремонту, а также приведению ее в надлежащее состояние несет администрация <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Марфина А.В. – директора ООО «Управдом плюс» не доказана, не приведено ни одного доказательства установки искусственной неровности ООО «Управдом плюс». В действиях Марфина А.В. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административный ответственности - ФИО3, действующий в суде по доверенности, на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на те обстоятельства, что вина его подзащитного не доказана материалами административного дела. Все неустранимее сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу. В материалах административного дела отсутствуют доказательства вины именно директора ООО « Управдом плюс» - Марфина А.В., а также оспаривал в суде копию акта проверки недостатка содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в административном материале подлинника данного документа.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Ижевску выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: искусственная неровность не соответствует требованиям п.4.1.3, 4.1.5 ГОСТ Р 52605-2006 г., а именно, ширина дороги = 3м., ширина искусственной неровности -,4 м, отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка. О чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ( копия акта, надлежащим образом не заверена в деле ).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску была проведена контрольная проверка по исполнению выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу: Директору «ООО «Управдом плюс» Марфину А.В. На момент проведения контрольной проверки недостатки не устранены, искусственная неровность не приведена в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 г. и не произведен демонтаж ИН.
Согласно Уставу ООО «Управдом плюс» общество является юридическим лицом. Марфин А.В. является его единственным участником.
Статья 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -
и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений должны быть согласованы с органами ГИБДД.
Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения. При этом умышленное создание помех в дорожном движении при отсутствии согласования с ГИБДД образует состав административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Вина привлекаемого лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Должностное лицо – директор ООО «Управдом Плюс» Марфин А.В. - оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.
Кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ ( контрольной проверки выполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ) в материалах административного дела, представленного в суд по запросу суда, отсутствуют какие-либо другие доказательства, подтверждающие вину должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения.
Несмотря на то, что Марфин А.В. с самого начала не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Именно административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Марфина А.В. к административной ответственности административный орган (ГИБДД МВД УР) суду не представил. В материалах административного дела отсутствует сам акт выявленного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике, ( незаверенная копия, представленная в суд со стороны лица привлекаемого к ответственности и оспариваемая им, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства ), какие-либо другие доказательства, как схема участка дороги, рапорт и иные доказательства фиксирующие совершенное правонарушение и его место расположение, в материалах дела отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действительно указываемая искусственная дорожная неровность установлена ( с его ведома установлена ) лицом привлекаемым к ответственности, либо подтверждающие, что на данное лицо возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги и в чьем ведении находится указываемый участок дороги.
Отсутствуют доказательства того, что:
- умышленное создание помех в дорожном движении при отсутствии согласования с ГИБДД допущено именно директором ООО «Управдом Плюс» Марфиным А.В.,
- директор ООО «Управдом Плюс» Марфин А.В., как организатор и соответственно ответственный за производство работ, в рамках организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций распорядился о проведении работ по устройству искусственной неровности.
- что на директора ООО «Управдом Плюс» Марфин А.В возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги
- в чьем ведении находится указываемый участок дороги.
Рассмотрение вопроса о неисполнении предписания о демонтаже искусственной неровности, о чем указывается в акте от ДД.ММ.ГГГГ, находится за рамками настоящего дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что административным органом (ГИБДД МВД УР) доказательств, свидетельствующих о наличии вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении, суду не представлено, жалоба директора ООО «Управдом Плюс» Марфина А.В., на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Марфина А.В. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Управдом Плюс» Марфина А.В., на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управдом Плюс» Марфина А.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.
Судья: М.А.Обухова