№12-66/12г.
РЕШЕНИЕ
09 февраля 2012 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камаева А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Камаеву А.Л. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указано, что Камаев А.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, на боковых стеклах которого нанесены покрытия, светопроницаемость которых не соответствует техническому регламенту, составляет 6%.
Камаев А.Л. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что правонарушение не совершал. С постановлением согласен не был, а слова «согласен» относились не к признаю мною вины в инкриминируемом правонарушении, а согласие со временем и местом событий. В силу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Вместе с тем вынесенное в отношении меня постановление не содержит мотивировки принятого решения, в том числе связанной с признанием меня виновным и определением мне вида наказания; оценки моих доводов; ссылки на какие-либо доказательства. Из текста постановления не усматривается, с чем именно он согласен при составлении процессуального документа (с установочной частью, фактическими обстоятельствами, квалификацией действий, размером штрафа, датой вынесения постановления и т.д.). В нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, доказательств его вины инспектором ГИБДД не собрано. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, просит вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство прекратить.
В судебное заседание Камаев А.Л., надлежащим образом извещенный, ( в деле почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), не явился.
Исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Камаева А.Л. удовлетворить в связи со следующим.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720) установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на <адрес> у <адрес> в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, остановлен водитель Камаев А.Л. управлявший автомобилем <данные изъяты>, на боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет 6%. Наличие на боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью, ухудшает обзорность с места водителя.
В постановлении об административном правонарушении указывается на использование специального технического средства. Однако, его наименование, марка – не читаемы, данных о заводском номере, сроке действия свидетельства, которое являлось бы подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению - не содержится и не представлены, как и отсутствует акт замера светопропускаемости.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства измерения инспектором полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике светопропускаемости с соблюдением норм закона.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом (ГИБДД МВД УР) доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении, суду не представлено, жалоба Камаева А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Камаева А.Л. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалоба Камаева А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Камаева А.Л. по ст. 12.5 ч.3КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней (через Первомайский районный суд г.Ижевска).
Судья : М.А.Обухова