№12-80/12.
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2012 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркушева П.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Меркушева П.Г. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. Меркушев П.Г., двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем Нисан №, нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, а именно, нарушил требование дорожного знака «Движение по полосам, движение направо», повернул налево с третьего ряда.
Меркушев П.Г. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ (показания свидетелей, фото-видеосъёмка), сотрудниками ГИБДД не представлено. Местом совершения правонарушения в протоколе указан адрес <адрес>, что не соответствует действительности. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он не мог свернуть на <адрес>. Инспектор указал в протоколе на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. Данный пункт правил относится к общим положениям, носит декларативный характер и не регулирует дорожное движение. Пояснение инспектора в том, что было нарушено требование дорожного знака «движение по полосам» 5.15.1., «движение направо» повернул налево с третьего ряда» п.8.5 ПДД, за это нарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей п 1.1. ст. 12.4 КоАП «нарушение правил маневрирования»., поворот налево был совершен со среднего ряда под разрешающий сигнал светофора, а не с крайней правой полосы. При совершении манёвра помех для других участников дорожного движения создано не было. Поскольку поворот налево совершался не с крайней правой полосы, а со среднего «третьего» ряда (при отсутствии линий разметки на проезжей части предписывающих направление движения в повороте), считает применение ст.12.16 КоАП не правомерным. Не установлено место правонарушения и отсутствуют фото-, видео- доказательства. Просит отменить постановление № или переквалифицировать данное нарушение в соответствии с правилами дорожного движения по п. 1.1. на ст. 12.4 КоАП. и применить ст. 2.9.КоАП меру административного воздействия предупреждение.
В судебном заседании Меркушев П.Г. на доводах жалобы настаивал.
Суд, заслушав объяснения Меркушева П.Г., исследовав истребованные в ГИБДД материалы и материалы дела, полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Меркушева П.Г. удовлетворить в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меркушев П.Г. в 18 час. 14 мин. двигался по <адрес>, управляя автомобилем Нисан №.
Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Меркушевым П.Г. п.1.3 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол в отношении Меркушева П.Г.
Статья 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Под данную статью подпадает нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Меркушев П.Г. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.
Кроме постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и либо схемы участка дороги направление движения, наличие разметки и дорожных знаков на данном участке т.д.), подтверждающие вину Меркушева П.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения. При отсутствии составленной схемы, из протокола невозможно установить направление движения водителя, конкретное место совершения правонарушения, которое лицом привлекаемым к ответственности оспаривается.
Должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Меркушева П.Г. к административной ответственности административный орган (ГИБДД МВД УР) суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом (ГИБДД МВД УР) доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении, суду не представлено, жалоба Меркушева П.Г. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Меркушева П.Г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Доводы жалобы на переквалификацию действий на ст. 12.4 п.1.1 КоАП РФ не состоятельна, поскольку предусматривает ответственность за нарушение правил установки на т\с устройств для специальных световых и звуковых сигналов.. Несостоятелен и довод о применении ст. 2.9 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает освобождение в виду малозначительности лица от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалоба Меркушева П.Г. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Меркушева П.Г. по ст. 12.16ч.2 КОАП РФ подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток (через Первомайский районный суд г.Ижевска).
Судья : М.А.Обухова