Дело № 12-218/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 10 июля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В.,
в присутствии Новоселова В.О., его защитника Латыпова К.Р., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев жалобу Новоселова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. на 478 километре автодороги Москва-Уфа Новоселов В.О. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, совершил обгон впереди идущего автомобиля, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.
Мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Новоселов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Новоселов В.О. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что его действия были неверно квалифицированы мировым судьей. Доказательств вины заявителя в ходе рассмотрения дела представлено не было. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании:
- Новоселов В.О. на удовлетворении жалобы настоял. Дополнительно пояснил, что на момент обгона знак находился за грузовиком. Дублирующего знака не было. В момент обгона разметка была прерывистая. Не оспаривает наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
- Защитник ФИО3, доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в действиях Новоселова В.О. отсутствует вина, как в форме умысла, так и неосторожности, поскольку дорожный знак он не видел и не мог видеть, о его существовании не знал. Кроме того, на представленных фотографиях отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен». Просит постановление отменить.
Выслушав объяснение заявителя, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений инспектора ГИБДД ФИО5, ФИО6, схематического пояснения к рапорту, фототаблиц,) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. на 478 километре автодороги Москва-Уфа Новоселов В.О. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, совершил обгон впереди идущего автомобиля, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Согласно Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
В рассматриваемом случае водитель Новоселов В.О. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Следовательно, водитель Новоселов В.О. при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия движения с высокой скоростью на участке дороге, совершая обгон крупногабаритного транспортного средства. Таким образом, он (Новоселов В.О.) совершил административное правонарушение по неосторожности. Данная форма вины образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, суд находит не состоятельным доводы заявителя о необходимости наличия дублирующего знака 3.20. «Обгон запрещен» на рассматриваемом участке дороги, в виду того, что п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, установку дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен», на рассматриваемом участке дороги не предусматривает.
Иные доводы заявителя, его защитника, являются лишь мнением последних не основанным на доказательствах, и полностью опровергаются представленными доказательствами. По указанным причинам суд не принимает во внимание и пояснения свидетеля ФИО4
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Новоселов В.О. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Новоселова В.О., во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
При этом суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Новоселовым В.О. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Новоселова В.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 7 Первомайского района г. Ижевска в отношении Новоселова В.О., по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Новоселова В.О., - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов