РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 04 июля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Зайцева А.Г.,
рассмотрев жалобу Зайцева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Зайцев А.Г. на 96 км автодороги Елабуга-Пермь, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил обгон впереди движущегося автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Зайцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Зайцев А.Г. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что двигаясь за впереди идущим автобусом, он не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен», учитывая дистанцию транспортных средств. При этом разметка на данном участке дороги отсутствовала, и не был установлен дублирующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, выезд на полосу встречного движения был вызван необходимостью избежать столкновения, с впередиидущим транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Зайцев А.Г. на удовлетворении жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Зайцев А.Г. на 96 км автодороги Елабуга-Пермь, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № совершил обгон впереди движущегося автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Оценивая довод заявителя, о том, что дорожный знак он не мог увидеть, суд отмечает, следующее.
Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
В рассматриваемом случае водитель Зайцев А.Г. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Следовательно, водитель Зайцев А.Г. при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия движения с высокой скоростью на участке дороге, при небольшой дистанции с попутным транспортным средством, при этом совершая обгон крупногабаритного транспортного средства.
Таким образом, Зайцев А.Г. совершил административное правонарушение по неосторожности. Данная форма вины образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, суд находит не состоятельным доводы заявителя о необходимости наличия дублирующего знака 3.20. «Обгон запрещен» на рассматриваемом участке дороги, в виду того, что п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, установку дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен», на рассматриваемом участке дороги не предусматривает.
Иные доводы заявителя, являются лишь мнением последних не основанным на доказательствах, и полностью опровергаются представленными доказательствами.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Зайцев А.Г. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Зайцева А.Г., во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Зайцевым А.Г. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Зайцева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 2 Первомайского района г. Ижевска в отношении Зайцев А.Г., по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.Г., - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов