РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 27 июня 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В.,
в присутствии Сизова С.Е., его защитника Сизовой Н.К., действовавшей на основании письменного ходатайства,
рассмотрев жалобу Сизова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сизов С.Е. – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты> рег.номер №, около <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Сизов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Сизов С.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что права и обязанности заявителю не были разъяснены мировым судьей. Кроме того, мировым судьей не было рассмотрено и разрешено ходатайство. Судья нарушило право на ознакомление со всеми материалами дела до его рассмотрения, а также нарушило право на защиту. Просит отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение по месту жительства в Устиновский район г. Ижевска.
В судебном заседании:
- Сизов С.Е. на удовлетворении жалобы настоял. Дополнительно пояснил, что накануне употреблял пиво, и остался запах. От прохождение медицинского освидетельствования отказался, так как не понимал серьезность этого решения. Сотрудник полиции не разъяснил последствие отказа от прохождение медицинского освидетельствования.
- Сизова Н.К., доводы жалобы подержала.
Выслушав объяснение заявителя, защитника, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортного средства №, рапорта инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетеля ФИО4, пояснений Сизова С.Е.), установлено, что Сизов С.Е. – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты> рег.номер №, около <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3. Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Сизов С.Е. знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя ФИО5 у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушения речи.
Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ГИБДД.
В судебном заседании установлено, что водитель Сизов С.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данное обстоятельство следует из перечисленных выше материалов дела, пояснений свидетеля ФИО4 и заявителем не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Сизова С.Е. на медицинское освидетельствование и предложении Сизову С.Е. пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Сизова С.Е. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Доводы заявителя в жалобе, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Сизова С.Е. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Сизовым С.Е. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12. 26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Сизова С.Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Сизова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении Сизова С.Е., по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сизова С.Е. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья - А.А. Созонов