РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 20 июля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Грозного К.В., защитника Зориной С.В., действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Грозного К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. Грозный К.В. на 12 км автодороги Ижевск-Сарапул, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил обгон впереди движущегося автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Грозный К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Грозный К.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении выданной заявителю и находящейся в деле имеются противоречии. В копии протокола выданного заявителю указано приложение: в/у №, схематическое пояснение, видео. В оригинале протокола слово «видео» изменено на «объяснения». Полагает, что внесенные в протокол изменения являются существенными нарушениями. Поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, дело подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения. Кроме того, в нарушение ст.26.3, 28.4 КоАП РФ, данные о свидетеле ФИО3 не внесены в протокол об административном правонарушении. Объяснения ФИО3 вызывают сомнения в подлинности и достоверности, поскольку его автомобиль на посту ГИБДД остановлен не был. Схематическое пояснение не подписано лицом, его составившим и заявителем. Доказательств по делу исследованы, не полно, оценены не объективно. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, постанвленное с нарушением административного законодательства, с учетом недопустимых доказетлсьвт, неполно исследованных обстоятельствах, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании:
- заявитель Грозный К.В. на удовлетворении жалобы настоял, ссылаясь на доводы изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что обгон им был начат до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончен в зоне действия дорожного знака 3.20. Знак не видел, так как в момент обгона он был закрыт обгоняемым автомобилем КАМАЗ.
- защитник Зорина С.В. доводы жалобы поддержала.
Выслушав объяснение заявителя, защитника, показание свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетеля ФИО5) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин. Грозный К.В. на 12 км автодороги Ижевск-Сарапул, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил обгон впереди движущегося автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Таким образом, выезд на полосу встречного движения, так и движение по ней, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.
В связи с изложенным представляется, что нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» следует расценивать любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу), если они произошли в зоне действия данного дорожного знака.
Таким образом, не является значимым обстоятельством по делу, где был начат обгон, до или после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Необходимым условием для квалификации правонарушения является лишь установление обстоятельства, что какая-то часть маневра (при осуществлении которого транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения) была совершена в зоне действия знака его запрещающего. Например: завершен обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
В рассматриваемом случае водитель Грозный К.В. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Следовательно, водитель Грозный К.В. при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия движения с высокой скоростью на участке дороге, совершая обгон крупногабаритного транспортного средства. Таким образом, он (Грозный К.В.) совершил административное правонарушение по неосторожности. Данная форма вины образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, суд считает необоснованной в виду того, что внесенные в протокол исправления, не искажают события вмененного заявителю правонарушения и не изменяют существа вмененного нарушения, которое последним (Грозным К.В.) не оспаривается.
Кроме того, суд находит необоснованным довод заявителя о том, что схематическое пояснение, не может быть принято в качестве доказательств, в виду того, что обязанность ознакомления с ним, лица привлекаемого к административной ответственности (в момент составления), действующим административным законодательством не предусмотрена.
Иные доводы заявителя и его защитника, являются лишь мнением последних, не основанным на доказательствах, и полностью опровергаются представленными материалами дела.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Грозный К.В. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Грозного К.В., во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Грозного К.В. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Грозного К.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 1 Первомайского района г. Ижевска в отношении Грозного К.В., по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Грозного К.В., - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья А.А. Созонов