РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об
Административном правонарушении
г. Ижевск 11 июля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Колесникова В.Л., его защитника Палеева А.С., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Колесникова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 24 километре + 900 м. автодороги Елабуга-Пермь Колесников В.Л. управлял транспортным средством «Лэнд Ровер» гос.номер Н500ХМ/18, совершил обгон автомобиля Камаз гос.номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в конце подъема в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения.
Мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Колесников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Колесников В.Л. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что в его действиях нет вины в форме прямого умысла, а, следовательно, и состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что объезд впереди идущего транспортного средства вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании:
- Колесников В.Л. на удовлетворении жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что в момент совершения обгона дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был закрыт фурой, а потому он не мог его видеть.
- Защитник Палеев А.С., доводы жалобы поддержал, полагает, что в действиях Колесникова В.Л. отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав объяснение заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 1611 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, письменного объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 24 километре + 900 м. автодороги Елабуга-Пермь Колесников В.Л. управлял транспортным средством «Лэнд Ровер» гос.номер №, совершил обгон автомобиля Камаз гос.номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в конце подъема в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Согласно Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Доводы заявителя о том, что обгон им был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», суд считает необоснованным в виду того, что указанное обстоятельство полностью опровергается представленными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Оценивая доводы заявителя, о том, что о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении, суд отмечает, следующее.
Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
В рассматриваемом случае водитель Колесников В.Л. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Следовательно, водитель Колесников В.Л. при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия движения с высокой скоростью на участке дороге, совершая обгон крупногабаритного транспортного средства. Таким образом, он (Колесников В.Л.) совершил административное правонарушение по неосторожности. Данная форма вины образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дел, и не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Колесников В.Л. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Колесникова В.Л., во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
При этом суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Колесникова В.Л. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Колесникова В.Л. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 2 Первомайского района г. Ижевска в отношении Колесникова В.Л., по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Колесникова В.Л., - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов