РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 11 июля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., в присутствии Лебедева С.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Алексеевой Н.А. в интересах Лебедева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 46 минут, в <адрес> около <адрес> Лебедев С.А. управлял транспортным средством ИЖ 27156, гос.номер №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) участником которого являлась.
Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Лебедев С.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Защитник Лебедева С.А. – Алексеева Н.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что мировой судья не дал оценки и не принял во внимание пояснения Лебедева С.А. и свидетеля ФИО4 Так в момент ДТП Лебедев С.А. находился в другом месте. С ноября 2011г. и до настоящего времени Лебедев С.А. находился на больничном. Автомобиль стоял без присмотра во дворе дома Лебедева. Кроме того, опознания Лебедева проводилось в отсутствие понятых, статистов. Потерпевшая из всех примет запомнила, только седые волосы. Однако сотрудники ГИБДД настояли, на том что правонарушения совершил Лебедев. Таким образом, мировой судья сделал вывод о виновности лица только по представленным сотрудниками ГИБДД справкам и показаниями заинтересованных лиц. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение.
В судебном заседании Лебедев С.А. на удовлетворения жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что не мог за руль садиться, после перенесенного инфаркта. Женщина опознала, по седым волосам, при этом не разбиралась. Заявление об угоне не писал. Следов взлома, не было, просто провода достали и завели. Машину не закрывал.
Выслушав пояснение заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копии справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО5, ФИО6, справки инспектора ОБДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 46 минут, в <адрес> около <адрес> Лебедев С.А. управлял транспортным средством ИЖ 27156, гос.номер №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) участником которого являлась.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.5. ПДД РФ - При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Доводы заявителя указанные в жалобе о том, что автомобиль выбыл из его управления, и он не был участником ДТП, суд считает, несостоятельными в виду того, что указанные обстоятельства опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6, второго участника ДТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справки инспектора ГИБДД ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, следов взлома на автомобиле заявителя обнаружено не было.
Доводы жалобы о том, что второй участник ФИО5 опознала его под давлением сотрудников ГИБДД, является лишь суждением заявителя и его защитника, и опровергается представленными по делу доказательствами. Кроме того, наличие понятых либо статистов при установлении личности участника ДТП, действующим административным законодательством, не предусмотрено.
Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Лебедева С.А. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Лебдева С.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Лебдева С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст.4.2,4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 1 Первомайского района г. Ижевска в отношении Лебедева С.А., по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья - А.А. Созонов