№ 12-379/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Ижевск 31 августа 2012г.
Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Петрова Л.В., при секретаре Шиляеве А.В., рассмотрев жалобу Гроховой О.В. на постановление инспектора ОБ ДПС Управления ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гроховой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Управления ГИБДД МВД по УР - № от ДД.ММ.ГГГГ Грохова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе Грохова О.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Грохова О.В. двигалась на автомобиле NISSAN MICRA, государственный номер № по дороге со сложной организацией движения (пересечение проезжих частей, нерегулируемый пешеходный, переход), а именно спускалась с <адрес> имеет 2 полосы движения в каждом направлении. На данном участке всегда интенсивное движение, поэтому она бывает крайне внимательна, отслеживает дорожную обстановку. Скорость движения была очень низкая, не более 15 км/ч (пересечение второстепенной и главной дороги, к тому же пропускала автомобиль, который поворачивал с <адрес>).
Нерегулируемый пешеходный переход от поворота с <адрес> находится приблизительно в 2-3 метрах, скорость движения также была очень низкой. Повернув с второстепенной дороги на главную, двигаясь по правой полосе дороги, посмотрев сначала на левую сторону, затем на правую, она продолжила медленно продвигаться вперед, заехав уже на пешеходный переход я увидела, что женщина начала движение со стороны школы, т.е. она и пешеход одновременно оказались на пешеходном переходе. Грохова О.В. продолжила движение, так как не создала пешеходу помеху для перехода проезжей части, а также с целью не создавать аварийной ситуации на проезжей части. Считает, что в нарушение положений Закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Остановивший Грохову О.В. инспектор сообщил о том, что она остановлена за то, что не предоставила преимущества женщине, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Грохова О.В. пояснила, что ее заметила только тогда, когда оказалась уже на пешеходном переходе, т.к. она только начала движение, и что ее проезд пешеходу никак не помешал. Второй инспектор вел видеозапись, однако Гроховой О.В. данная видеозапись не была представлена, как и не было представлено сведений о самой камере, является ли она техническим средством, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. Инспектор, во-первых, не дал оценку изложенным в устных объяснениях доводам лица, привлекаемого к административной ответственности; во-вторых, не указал доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы Гроховой О.В. о том, что она и пешеход одновременно оказались на нерегулируемом пешеходном переходе, не опровергнуты, доказательств ее вины не предоставлено. Женщина, которой она не уступила дорогу, не установлена и не опрошена. В связи с чем, не представляется возможным ее вызвать в судебное заседание, для подтверждения или опровержения обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. В делах, где есть пострадавшая сторона и в материалах дела отсутствуют показания пешеходов, подтверждающих, то, что ему создали помеху в движении является основанием для прекращения производства по делу.Просит постановление инспектора отменить, административное дело прекратить, поскольку считает, что административного правонарушения не совершала.
В судебном заседании Грохова О.В. на доводах жалобы настоял в полном объеме.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы Гроховой О.В., выслушав заявителя, суд установил следующее:
В соответствии с 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Грохова О.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки NISSAN MICRA, государственный номер №, не предоставила преимущества в движении пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 4.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорости и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из пункта 1.2 ПДД следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
В данном случае, исходя из пояснений заявителя, Грохова О.В. не создала помех для пешехода, а пешеход не поменял скорости движения.
При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения,
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного, положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ДПС в оспариваемом постановлении указывает на доказательства вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не позволяет судить о наличии вины в данном правонарушении.
Принимая во внимание, что Грохова О.В. не признала свою вину в совершении названного выше правонарушения, сотрудником ДПС ГИБДД МВД по УР не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие виновность Гроховой О.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и такие доказательства не были представлены суду, суд, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, полагает необходимым отменить постановление инспектора ОБ ДПС Управления ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гроховой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС Управления ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гроховой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, жалобу Гроховой О.В. - удовлетворить, административное дело –прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.В. Петрова