№12-390/12 г.
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Ижнефтемаш» Андреева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 19.5 ч.1 Ко АП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №к-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным гос.инспектором Удмуртского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Денисова СП. о проведении плановой выездной проверки №-у от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Удмуртского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору ФИО1, главным государственным инспектором Удмуртского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Ижнефтемаш» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В результате проверки выявлено 30 нарушений требований промышленной и энергетической безопасности, выдан акт проверки №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения выявленных нарушений установлен ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ привлечено юридическое лицо ОАО «Ижнефтемаш».
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 13-00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 16-00, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Денисова СП. о проведении внеплановой выездной проверки №-у от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Удмуртского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору ФИО1, главным государственным инспектором Удмуртского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору ФИО4 проведена выездная проверка ОАО «Ижнефтемаш» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на предмет выполнения предписания Западно-Уральского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведенной проверки был выявлен факт невыполнения ОАО «Ижнефтемаш» требований пунктов п.3.2, п.3.3, п.7.2 предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
1. не составлена инструкция, с четко разработанным оперативным планом действий при аварии на любой из тепломагистралей, применительно к местным условиям и коммуникациям сети (Невыполнение п.3.2. Предписания №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ).
2. инструкции по эксплуатации оборудования, должностные инструкции персонала пересмотрены и переутверждены не в полном объеме
(Невыполнение п.3.3. Предписания №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ).
3. ремонты тепловых энергоустановок проводятся без оформления наряда-допуска и соблюдения безопасных условий труда, а именно: не на все работы с повышенной опасностью, включенные в утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № перечень работ, оформляются наряды-допуски. (Невыполнение п.7.2. Предписания №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ),
за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Ижнефтемаш», которое за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ОАО «Ижнефтемаш» обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что наложенное взыскание является незаконным по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении №к-ПР от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что «ремонты тепловых энергоустановок проводятся без оформления наряда-допуска и соблюдения безопасных условий труда, а именно: на работы с повышенной опасностью, включенные в утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № перечень работ, не оформляются наряды-допуски». Таким образом, из Протокола нельзя сделать вывод о каком именно событии неоформления наряда-допуска идет речь; не указано место и время совершения правонарушения. Т.е. из текста протокола нельзя идентифицировать совершенное правонарушение. В тоже время в Постановлении суда говорится о работах, произведенных ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. о событии, которое в протоколе не указано и о котором нет достаточной уверенности в том, что это тоже самое событие. Протокол не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, т.к. не содержит необходимые сведения. В протоколе указано, что ремонты проводятся без оформления наряда-допуска. Однако, это не соответствует действительности. Работы проводятся только на основании нарядов-допусков. Проверяющим органом установлено только отсутствие записи о выдаче наряда-допуска в журнале регистрации нарядов-допусков, но не отсутствие самого наряда-допуска. Протокол об административном правонарушении составлен относительно невыполнения п.7.2. предписания. А Постановление суда вынесено относительно конкретного случая проведения работ без наряда-допуска, неприменительно к п.7.2 предписания. Иными словами. Предписание в данной части является невыполнимым, поскольку требует не устранить допущенные нарушения, а не допускать нарушения в дальнейшем. Следовательно, нарушение п.7.2. Предписания быть не может, т.к. данное требование Предписания исполнено быть не может, тем более в срок, указанный в предписании. Проведение работ без оформления нарядов-допусков образует самостоятельный состав правонарушения. Просит отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ОАО Ижнефтемаш Андреев С.А. доводы жалобы подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании представитель лица, составившего административный протокол, - ФИО4, действующая в суде по доверенности, возражала против жалобы, пояснив, что события правонарушения имеют место быть, состав правонарушения на лицо, предписание №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ своевременно ив полном объеме организацией не исполнено. Предписание, акты все соответствуют разработанной форме.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, жалобу представителя ОАО «Ижнефтемаш» не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными доводы контролирующего органа о невыполнении ОАО «Ижнефтемаш» п.3.2 Предписания №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы о невыполнении п.3.3. Предписания – не доказанными. Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами.
В тоже время установлено, что п.7.2 Предписания ОАО «Ижнефтемаш» не исполнен: в силу п.2.1. "Правила эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей. Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей" Госэнергонадзором ДД.ММ.ГГГГ) испытание тепловой сети на расчетное давление и расчетную температуру теплоносителя должны производиться по нарядам. В то же время ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего мастера котельной ОАО «Ижнефтемаш» ФИО5 были произведены гидравлические испытания трубопроводов тепловой сети насосами, что следует из акта о гидравлических испытаниях тепловых сетей отопления от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в журнале регистрации нарядов на опасные работы и работы повышенной опасностью ОАО «Ижнефтемаш» выдача наряда на указанные работы не отражена.
С учетом того, что представитель ОАО «Ижнефтемаш» не отрицал факт того, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию на указанный вид работ должен был быть оформлен наряд, мировой судья усмотрел в действиях ОАО «Ижнефтемаш» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Совершение данного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №к-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ, копией соответствующих страниц журнала регистрации нарядов на опасные работы и работы с повышенной опасностью, копией акта о гидравлических испытаниях от ДД.ММ.ГГГГ
Сам факт совершенного правонарушения нашел свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенном на его основании предписании №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому и говорить об отсутствии события не приходится.
Довод о не возможности исполнения п 7.2 предписания, не состоятелен, и не может быть принят судом, доказательств в данной части в суд не представлено.
Довод, о том, что юридическое лицо дважды наказывают за одно и о же правонарушение, также не приходится, поскольку не выполнение в срок выданного предписания образует самостоятельный состав правонарушения.
Данный вывод соответствует материалам дела, которые свидетельствуют о наличии вины ОАО «Ижнефтемаш» в совершении допущенных нарушений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическим лицом ОАО «Ижнефтемаш» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доводы представителя юридического лица, изложенные в жалобе, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается. Доказательств исполнения и в полном объеме возложенной обязанности согласно предписания контролирующего органа от №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлекаемом к административной ответственности, не представлено.
В силу ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения. Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, вследствие чего жалобу ОАО «Ижнефтемаш» необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ОАО «Ижнефтемаш» - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Ижнефтемаш» - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: М.А.Обухова