№12-385/12 г.
РЕШЕНИЕ
29 августа 2012 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимергалиева Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № – Тимергалиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем ГАЗ 3302 № на а/д Ува-Ижевск 23 км в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон автомобилей Фольксваген №, Шкода Фабия № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка №3, и.о мирового судьи судебного участка №2, Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тимергалиева Р.Р., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Тимергалиев Р.Р. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, оно является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ-3302 рег.знак №, двигался вслед за двумя автомобилями - Фольксваген и Шкода. На 23 км автодороги Ува-Ижевск, впередиидущие автомобили, объезжая выбоину на проезжей части, съехали частично на обочину. Он данную выбоину решил объехать слева, по полосе встречного движения. В связи с тем, что его автомобиль был гружен 1,5 тонны, данный объезд посчитал наименее безопасным. Указанный маневр объезда препятствия совершил в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако реального обгона автомобилей Фольксваген и Шкода, не было. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 Нарушение п.1.3 ПДД, вменяемое ИДПС в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительным обстоятельствам дела. При наличии ситуации, при которой его автомобиль оказался на стороне встречного движения в запрещенном для этого месте с целью объезда препятствия, мировой судья должен был квалифицировать на основании части 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Тимергалиев Р.Р. поддерживает доводы, изложенные в жалобе. А также в суде пояснил, что, две иномарки начали препятствие по обочине объезжать. Он же был груженый, поэтому объехал препятствие по встречной полосе. Через 1 км. сотрудники ГАИ остановили все машины, 2 иномарки уехали, а на него начали составлять протокол. Он думал, что за превышение скорости, когда прочитал, то сразу указал, что ПДД не нарушал.
В судебном заседании защитник Герасимов В.Л., действующий в суде по доверенности, просил действия Тимергалиева РР. переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку мировой судья не обоснованно принял одни доказательства и необоснованно не принял другие доказательства. А именно не учел показания допрошенного в суде свидетеля – ФИО3, который подтвердил показания Тимергалиева Р.Р. Собранными материалами не подтверждается вина Тимергалиева. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и подтвердил все обстоятельства. Он был пассажиром автомобиля ГАЗ. Суд неправомерно отвергает его показания, так как данный свидетель не был указан в протоколе. Но сотрудники ГАИ сами заполняли протокол и указали свидетелей ФИО6 и ФИО7, другого места, чтобы указать Тимергалиеву своего свидетеля - не осталось. Но это не является обязанностью лица, указывать свидетелей. Поэтому в судебном заседании и допрашивался свидетель. Удовлетворение ходатайства о допросе ФИО7 и ФИО6 связано с тем, что имелись сомнения в их показаниях. Но ни один свидетель не пожелал явиться в судебное заседание. Свидетели находились в течение всего 2 минут на месте составления протокола, чего было достаточно только, чтобы поставить подписи и уехать. Считаем, что все объяснения были составлены уже после того, как свидетели покинули место составления протокола. То есть к показаниям свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, нужно было отнестись критически. То, что два автомобиля двигались впереди а\м ГАЗ подтверждает, что обгона не было. Тимергалиев признает факт нахождения на полосе, предназначенной для встречного движения, но подтверждает, что данный выезд был совершен для объезда препятствия. Считаю, что действия Тимергалиева нужно квалифицировать по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Сотрудники ГАИ были на значительном расстоянии и могли только предположить, что был обгон. Считаю, что исходя из материалов правомерно будет квалифицировать действия Тимергалиева по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначать штраф.Суд не принял показания ФИО3 в связи с тем, что он ее смог пояснить в каком порядке двигались впереди идущие транспортные средства. Даже свидетель не смог запомнить мелочи – цвет а\м, кто был за рулем. Поэтому не принимать показания свидетеля нельзя. Как двигались транспортные средства, свидетель пояснил. Поэтому именно показания ФИО3 должны быть положены в основу решения суда.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Тимергалиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем ГАЗ 3302 № на а/д Ува-Ижевск 23 км в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон автомобилей Фольксваген №, Шкода Фабия № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, рапортом инспектора ДПС Волкова, объяснениями водителей автомобилей Фольксваген №, Шкода Фабия № ФИО6 и ФИО7
Возможность составления сотрудником милиции рапорта предусмотрена п.6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. №13/ц-72), где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении.
С протоколом об административном правонарушении Тимергалиев Р.Р. был ознакомлен, имевшиеся замечания о несогласии с составленным протоколом, схемой занесены в протокол и указанную схему. В указанных возражениях Тимергалиев Р.Р. не указывает тех обстоятельств ( объезда препятствия – ямы), на которые стал ссылаться лишь в последующем и в суде. А потому и говорить о последовательности и объективности действий Тимергалиева Р.Р., не приходится. Наличие в его т\с свидетеля при написании своих объяснений также мог отразить в данной строке, что не было сделано Тимергалиевым Р.Р.
В суде апелляционной инстанции наличие на данном участке дороги дорожного знака «Обгон запрещен» Тимергалиевым Р.Р. не оспаривается, как и выезд на полосу встречного движения, что подтверждается материалами дела и показаниями самого Тимерпгалиева Р.Р. у мирового судьи.
Обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (п.1.2 Правил).
В соответствии с Правилами дорожного движения и Приложением №1 к ним, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
По смыслу указанной нормы, в зоне действия знака «Обгон запрещен» запрещается любое опережение движущихся транспортных средств. При этом не имеет значения стадия совершения маневра (начало маневра или его завершение).
Совершение заявителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы Тимергалиева Р.Р. о том, что им был совершен объезд препятствия – ямы на дороге - являются голословными, поскольку противоречат материалам дела.
Возражений относительно траектории и характера движения транспортного средства под управлением Тимергалиева Р.Р., ни ФИО6, ни ФИО7 (водители автомобилей, которые обогнал Тимергалиев Р.Р.) в схеме места совершения административного правонарушения не оставили.
В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, указал, что
ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ува-Ижевск 23 км автомобиль под его управлением Фольксваген № обогнал а/м Газель с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», после чего их остановили работники ГИБДД.
В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, указал, что
ДД.ММ.ГГГГ двигался по а/д Ува-Ижевск на а/м Шкода Фабия №. Впереди него ехал его знакомый ФИО6 на автомобиле Фольксваген №. На 23 км автодороги его автомобиль и автомобиль ФИО6 обогнал автомобиль Газель с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», после чего их остановили работники ГИБДД.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания говорить о том, что в действиях Тимергалиева Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод защитника, что свидетели ФИО6 и ФИО7 находились на месте нарушения 2 минуты и уехали, и могли лишь подписать нужные работникам ГАИ документы, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку доказательств тому в суд не представлено, является лишь предположением защитника. Не доверять показания опрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО6 у суда не имеется оснований.
Довод, что мировой судья отнесся критически к показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, находившегося в т\с Тимергалива в качестве пассажира, суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с мнением мирового судьи, что данный свидетель не был указан в административном протоколе, схеме, составленных к материалам дела.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, и в их совокупности, вследствие чего жалобу Тимергалиева Р.Р. необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Тимергалиева Р.Р. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: М.А.Обухова