№12-376/12 г.
РЕШЕНИЕ
29 августа 2012 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вятчиннина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – Вятчиннин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21703 № на а/д Москва-Челябинск 1675 км в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вятчиннина И.А., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Вятчиннин И.А. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, в материалах дела имеется видеосъемка происшествия, которая не была исследована в ходе судебного заседания. В материалах дела также имеется схема происшествия, которая не отражает действительность, и с которой он не был ознакомлен, в ней отсутствуют подписи свидетелей. В силу ст. 1.6. ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, такие доказательства по делу как схема происшествия и рапорт не должны использоваться в качестве доказательств, т.к. получены с грубейшим нарушением закона. Его объяснений в протоколе судьей неправильно истолковано. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, указан свидетель, являющийся сотрудником ГИБДД, патрулирующий в одном наряде. Показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. В деле не представлены доказательства выезда на полосу встречного движения. Ширина дороги позволяла опередить транспортное средство без выезда на полосу встречного движения. Инспектором не замерена ширина дороги и полосы, по которой он двигался. Просит отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ст.12.15 ч 4 КоАП РФ.
В судебном заседании Вятчиннин И.А. поддерживает доводы, изложенные в жалобе. А также в суде пояснил, что умысла совершать правонарушения меня не было, на дороге есть расхождение - нет разметки и наличие знака обгон запрещен, знак он действительно не увидел из-за движущегося впереди него т\с Газель. При составлении протокола давал объяснения, со схемой согласен не был, а на место происшествия работники ГИБДД отказались выехать. Двигаясь по автодороге Челябинск - Москва увидел поворот. Была сплошная полоса. Уперся в колонну движущихся средств, убедился в отсутствии знака «Обгон запрещен», посмотрел на разделительную полосу, там не было никакой разделительной полосы: ни сплошной, ни разделительной. Начал маневр. После того, как его остановили сотрудники ГАИ, только тогда убедился, что знак « Обгон запрещен» существует. Но он знака не увидел, разметки никакой не было. 400 км. ехал не нарушая ни одного знака. Для него самое страшное – совершить обгон, так как понимает, что это лишение прав. Не оспаривает, что опередил транспортное средство, ехал за Газелью, поэтому знак не увидел. После того, как предоставили схему, предложил съездить на место, но это было уже далеко – 5 км. Работникам так и объяснил, что знака не увидел, а разметки никакой не было. Доказательств считает в материалах дела не достаточно и нет допустимых доказательств совершенного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Вятчиннин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21703 № на а/д Москва-Челябинск 1675 км в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, рапортом инспектора ДПС ФИО3
Возможность составления сотрудником милиции рапорта предусмотрена п.6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ц-72), где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении.
С протоколом об административном правонарушении Вятчиннин И.А. был ознакомлен, имевшиеся замечания о несогласии с составленным протоколом, занесены в протокол.
В суде апелляционной инстанции наличие на данном участке дороги дорожного знака «Обгон запрещен» Вятчинниным И.А. не оспаривается.
Обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (п.1.2 Правил).
В соответствии с Правилами дорожного движения и Приложением №1 к ним, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
По смыслу указанной нормы, в зоне действия знака «Обгон запрещен» запрещается любое опережение движущихся транспортных средств. При этом не имеет значения стадия совершения маневра (начало маневра или его завершение).
Совершение заявителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы Вятчиннина И.А. о том, что им был совершен объезд препятствия – ямы - являются голословными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в суд доказательствам.
Возражений относительно траектории и характера движения транспортного средства под управлением Вятчиннина И.А. в схеме места совершения административного правонарушения не оставлено. В схеме имеются сведения об отказе Вятчиннина И.А. от подписи.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания говорить о том, что в действиях Вятчиннина И.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о неполноте исследованных мировым судьей доказательств – видеосъёмки, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции, не заявлялось, а потому и не могла быть предметом рассмотрения у мирового судьи.
В суде же апелляционной инстанции Вятчиннин И.А. суду пояснил, что не заметил дорожного знака 3.20. « Обгон запрещен», что не освобождает его от административной ответственности.
Довод жалобы, что схема и рапорт недопустимые доказательства, также не может быть принят судом, поскольку с ними не был ознакомлен Вятчиннин И.А., противоречат материалам дела, данные документы являются приложением к административному протоколу, а свои возражения Вятчиннин И.А. указал в административном протоколе.
Довод жалобы, что свидетель- сотрудник ГИБДД, заинтересованное лицо, не объективен и не достоверное доказательство, не может быть принят судом, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения, усматриваются из других выше указанных доказательств, не доверять которым у суда, не имеется оснований.
Довод об отсутствии доказательств выезда на встречную полосу движения, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку доказывается административным протоколом и схемой и рапортом.
Довод, что ширина дороги без выезда на встречную полосу, позволяла опередить транспортное средство – голословное обстоятельство на которое указывается Вятчинниным И.А., а потому и не может быть принято судом.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Вятчиннина И.А. были разъяснены права и обязанности (о чем имеется подпись Вятчиннина И.А.), предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм, Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, вследствие чего жалобу Вятчиннина И.А. необходимо оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Вятчиннина И.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: М.А.Обухова