№ 12-200/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2012 года г.Ижевск УР
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики, в составе: председательствующего - судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Шваньковой Н.В., с участием заявителя Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС Невоструевым Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на <адрес>, водитель Петров А.В., управляя автомобилем LIFAN гос.номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Инспектором ДПС ОБДПС Невоструевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которого Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Петров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 он двигался на своём а/м LIFAN г.н. № регион по <адрес>, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/час. Проезжал часть дороги с двумя полосами для движения в каждом направлении, ширина проезжей части на данном участке около 15 метров. Двигался по крайней левой полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у остановки общественного транспорта он снизил скорость движения до 10-20 км/час для безопасного проезда пешеходного перехода и для того, чтобы при необходимости уступить дорогу пешеходам переходящим пешеходный переход. При проезде пешеходного перехода он не создал помех никому из пешеходов, переходящих пешеходный переход, никто из них не изменил темп движения или скорость, не остановился. В момент проезда пешеходного перехода действительно два пешехода (ФИО4 и молодой человек вместе с ней) находились на проезжей части, на пешеходном переходе, при этом они только вступили на противоположную сторону проезжую части дороги. При проезде пешеходного перехода он их хорошо видел, не создал и не мог создать им никаких помех в движении, их скорость или темп не изменились. После этого он был остановлен сотрудником ГИБДД и составлен протокол об административном правонарушении. Он сразу же пояснил, что в данном случае нарушение КоАП РФ отсутствует, после чего была остановлена пешеход ФИО4, которая пояснила, что действительно он не создал ей помех в движении, её темп движения, скорость не изменилась. Кроме того, не была составлена схема места происшествия. Также обращает внимание о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Петров А.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 он двигался на своём а/м LIFAN г.н. № регион по <адрес>, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжал часть дороги с двумя полосами для движения в каждом направлении, ширина проезжей части на данном участке около 15 метров. Двигался по крайней левой полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость, в момент проезда пешеходного перехода со стороны, противоположной его движению, на проезжую часть вступили два пешехода. Он не создал и не мог создать им никаких помех в движении, их скорость или темп не изменились. Он считает, что ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена при наличии двух обязательных обстоятельств: 1. Водитель не уступил дорогу пешеходу, при этом изменился темп движения или скорость пешехода, или он остановился. 2. Пешеход должен находиться на нерегулируемом пешеходном переходе. В данном случае первый признак отсутствует, требование уступить дорогу им нарушено не было. Два пешехода как двигались, так и продолжали двигаться, никакой опасности для пешеходов не было. Просил отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, либо освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью согласно ст.2.9 КоАП РФ.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС Невоструевым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на <адрес>, водитель Петров А.В., управляя автомобилем LIFAN гос.номер Е 024 РА/18, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.
Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доводы заявителя Петрова А.В. о том, что он не создал помех для движения пешеходам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность водителя транспортного средства по ст.12.18 КОАП РФ наступает и в случае, когда он не пропустил пешеходов, уже вступивших на проезжую часть для того, чтобы перейти ее по нерегулируемому пешеходному переходу.
В протоколе об административном правонарушении №, а также в судебном заседании заявитель Петров А.В. не оспаривал, что в момент проезда им пешеходного перехода, на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода находились пешеходы.
Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Петров А.В. не пропустил пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, имеющих преимущество в движении, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, без каких-либо нарушений. Оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Иных доводов и доказательств в обоснование жалобы заявителем не представлено.
Таким образом, согласно представленных доказательств установлено наличие в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ. Освобождения от наказания по доводам, изложенным заявителем, КоАП РФ не предусматривает.
Суд не усматривает оснований для освобождения Петрова А.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ исходя из следующего.
Понятие «малозначительность» КоАП РФ не раскрывается, как и не определяется исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.
Статья 2.9 КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд пришел к выводу о том, что нарушение заявителем п.14.1 Правил дорожного движения создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям по защите жизни и здоровья граждан. В силу ст. 2 Конституции РФ человек является высшей ценностью государства. В силу ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.
На основании изложенного, суд считает, что постановление в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, должностным лицом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Петрову А.В. в удовлетворении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД Невоструевым Р.В.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: М.Ю.Дементьева