№12-230/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 июля 2012 года город Ижевск
Судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., с участием заявителя Шихова О.А., при секретаре Шваньковой Н.В., рассмотрев жалобу Шихова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ЗАО «Биоресурс», проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шихов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Шихов О.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Фольксваген государственный номерной знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе. С правой стороны от него двигалось транспортное средство Судзуки государственный номерной знак №. неожиданно для него водитель транспортного средства Судзуки, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, т.е. в отсутствии транспортных средств, двигающихся попутно без изменения направления движения, начал перестроение на вторую полосу движения. Он предпринял попытку избежать столкновения, нажав на педаль тормоза, однако скорость автомобиля Судзуки и незначительное расстояние между автомобилями не позволили ему избежать столкновения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шихов О.А. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он двигался по левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, на светофоре с <адрес> остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, справа его немного подрезала «девятка», он сделал маневр влево, максимально к середине дороги. В этот момент его слева по встречной полосе движения обогнал автомобиль «Судзуки», резко остановился перед ним, затем уехал. У него в автомобиле справа от него сидела жена, сзади сидел ребенок, вещи от резкого торможения упали с грохотом. Он сразу посмотрел, все ли в порядке с ребенком, поэтому не успел запомнить номер автомобиля «Судзуки». На следующем светофоре он догнал автомобиль «Судзуки», жена записала его номер, автомобиль оказался справа от него, начал «подрезать» его автомобиль с правой стороны, при этом задел заднее правое крыло, обогнал, происходит второй удар передней частью его автомобиля в заднюю левую дверь автомобиля «Судзуки». У него от удара лопнул бампер под номером, он резко затормозил, «Судзуки» оказалась слева от него посреди дороги у разделительной линии. После касания он старался уйти влево от удара, но «Судзуки» его подрезал. Маневра перестроения он не совершал, двигался по своей полосе. У его машины были повреждения: царапины по всей левой половине – от первого соприкосновения, от второго столкновения повреждения были справа – царапины на заднем крыле, боковой сдвижной двери, передней двери, замято переднее крыло, передняя фара повреждена и передний бампер лопнул по середине. Эксперт не принял во внимание схему места расположения автомобилей после второго ДТП. Автомобиль «Судзуки» его обогнал с правой стороны, «подрезал», в результате чего произошло столкновение.
Представитель Старков М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что у заявителя была повреждена вся правая часть автомобиля, в заключении эксперта факт бокового смещения автомобиля Шахова не указан в размерах, что не позволяет судить, насколько существенно это повлияло на ДТП. Автомобиль «Судзуки» хотел обойти «Фольксваген», создал аварийную ситуацию на дороге, Шихов же, двигался прямо, сигналов поворота так же не подавал. Просит жалобу удовлетворить и отменить постановление о привлечении Шихова О.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».
Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ехала в автомобиле мужа на переднем пассажирском сидении, двигались по <адрес> в сторону <адрес> на светофоре. Когда начали движение, слева проехал автомобиль темного цвета, очень близко от их машины, начал «подрезать» их слева, а затем резко остановился. В их машине все попадало от торможения. Их машина находилась ближе к центру дороги, справа была другая легковая машина. После этого автомобиль, который «подрезал» их, поехал дальше. Они догнали его, в этот момент автомобиль двигался уже справа от них, в этот момент опять произошло столкновение. После этого муж остановился, а тот автомобиль проехал, выехав в левую полосу, проехал немного и тоже остановился.
Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, административный материал ДТП №, выслушав заявителя, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД УР Насыровым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ серии № отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением ст.инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР Чудовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ к Шихову О.А. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении №2 от ДД.ММ.ГГГГ нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут на <адрес>, водитель Шихов О.А., управляя транспортным средством «Фольксваген» №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Судзуки» № под управлением ФИО5, совершил столкновение, тем самым нарушил требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из объяснений Шихова О.А. следует, что он двигался по своей (второй) полосе, маневра перестроения не совершал, маневр перестроения совершил водитель автомобиля «Судзуки», создав при этом аварийную ситуацию.
Согласно выводов эксперта ФИО8, проводившего автотехническую экспертизу №, в ходе вторичного столкновения автомобилей контактирование произошло правой передне-боковой частью автомобиля Фольксваген с левой задне-боковой частью автомобиля Судзуки, при этом, в процессе вторичного столкновения скорость движения автомобиля Судзуки была больше скорости автомобиля Фольксваген. К начальному моменту вторичного столкновения транспортных средств имело место поперечное смещение правой передне-боковой части автомобиля Фольксваген в сторону двигавшегося справа от него попутного автомобиля Судзуки.
С учетом указанных выводов, исходя из того обстоятельства, что скорость автомобиля Судзуки была выше, из характера повреждений автомобилей, а также с учетом показаний свидетеля ФИО4, суд делает вывод о том, что водитель ФИО5 маневра перестроения не производил.
Кроме того, судом отмечается то обстоятельство, что в объяснении второго участника ДТП ФИО5, находящегося в материале ДТП № нет конкретного описания последовательности его действий в момент дорожно-транспортного происшествия. Шихов О.А. же и в момент дачи объяснения в ГИБДД и в судебном заседании последовательно описывает ситуацию, которая сложилась при дорожно-транспортном происшествии, его показания по механизму движения автомобилей не противоречат заключению автотехнической экспертизы и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4
При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Шихова О.А. отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шихова О.А. - удовлетворить.
Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Чудова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ серии 18 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Шихова О.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шихова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд <адрес>) в течение 10 суток.
Судья: М.Ю.Дементьева