№12-219/12 г. ( публиковать ).
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе
Председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре Беляевой О.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаймина Р.С. на определение командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД УР Каргапольцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД УР Каргапольцевым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от гр. Хаймина Р.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.25 часов, он, двигаясь по тротуару вдоль <адрес> в направлении <адрес>, при пересечении проезжей части, водитель трактора, выезжая с прилегающей территории АЗС «Лукойл» №, не уступил ему дорогу. Таким образом в действиях водителя усматривается нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В виду того, что в действиях водителя усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, заявитель просит установить личность данного водителя и привлечь его к административной ответственности. В своем обращении Хаймин Р.С. указал, что государственный регистрационный знак трактора не запомнил. Так как отсутствуют доказательства и другие свидетели, подтверждающие наличие события административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, исключается производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Хаймин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное определение, в жалобе указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения. Срок подачи жалобы на такое определение в соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ составляет 10 дней с момента вручения или получения копии такого определения. Руководство ГИБДД в нарушение ст.29.11 ч.2 КоАП РФ. не вручило заявителю копию определения под роспись.
Также указал, что дело не было возбуждено в виду его неявки подразумевает, что явка должна быть обязательна. Однако обязанность явиться в подразделение ГИБДД на заявителя могла быть возложена только законным распоряжением сотрудника полиции, то есть вызовом, предусмотренным п.3 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции». Заявитель не был уведомлен надлежащим образом о явке в ГИБДД, также как и не был уведомлен свидетель происшествия Хаймина Л.Г..
Сотрудники полиции в определении ссылаются, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются в том числе объяснения., оформленные надлежащим образом.
В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ, объяснения могут быть даны только лицом. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что ему вменяется в вину отсутствие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу в виду неявки заявителя в ГИБДД. Однако дело не было возбуждено и отсутствие объяснений логично.
Так, среди обстоятельств, исключающих производство по делу, отсутствует – неявка в подразделение ГИБДД для закрепления доказательств, заявитель считает отказ необоснованным.
В определении указано, что заявление о правонарушении рассмотрено руководством ГИБДД, однако такой коллегиальный орган уполномоченный возбуждать или рассматривать дела об административном правонарушении в КоАП РФ не упоминается.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может быть поводом для отказа в принятии жалобы на определение об отказе в установленный законом срок заказным письмом заявителю, считает началом срока обжалования определения дату получения ответа из Прокуратуры Первомайского района заказным письмом с копией этого определения.
Отсутствие заголовка в указанном определении не снимает с него процессуального статуса определения, так как данное решение направлено на исполнение положения ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть содержит в себе решение компетентного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении отсутствуют выясненные по делу обстоятельства.
Гражданин вправе обратиться в государственный орган в форме электронного документа. Считает определение руководства УГИБДД МВД по УР несоответствующим требованиям ст.29.12.КоАП РФ, необоснованным и препятствующим дальнейшему движению дела. Просит отменить определение Руководства ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание Хамин Р.С. не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы административного дела, судья не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД сделало вывод на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с целью установления обстоятельств по факту обращения и происшедшего, автор обращения Хаймин Р.С. приглашен в подразделение ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР к 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени Хаймин Р.С. не явился. Для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела опрошен оператор АЗС «Лукойл» № ФИО6, пояснившая, что установленные на АЗС камеры видеофиксации являются макетами, видеозапись с данных камер не осуществляется. Принятые меры по установлению личности водителя трактора и места его жительства, результатов не дали. В ходе проверки достоверно и объективно установить обстоятельства, указанные гражданином Хайминым Р.С. в обращении на сайт, не представляется возможным, вследствие отсутствия установочных данных водителя трактора, а также отсутствия других свидетелей нарушения требований ПДД РФ.
Командиром взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД УР Каргапольцевым А.В. проводилась служебная проверка по заявлению Хаймина Р.С., что подтверждается объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проверки.
Суд также принимает во внимание, что направив заявление в ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении, Хаймин Р.С. по вызову в ГИБДД не явился, судьбой заявления не интересовался.
Также суд считает, что о возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из материалов дела, нарушение п.8.3. ПДД РФ с участием в качестве потерпевшего Хаймина Р.С., явившееся поводом к вынесению должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в ГИБДД в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно представленного материала, Хаймину Р.С. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ № на его заявление, согласно которого заявитель был уведомлен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на неявку заявителя в ГИБДД для дачи объяснений и для закрепления доказательств.
В связи с изложенным, суд считает, что Хаймин Р.С. в установленные законом сроки был уведомлен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так как жалоба в суд была подана Хайминым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что 2 месячный срок привлечения к административной ответственности водителя трактора истек, возможность правовой оценки действий неустановленного водителя трактора на предмет нарушения им Правил дорожного движения в настоящее время утрачена.
В соответствии с ч.6 ст. 24.5 КОАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, основания для отмены решения командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД УР Каргапольцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
При этом суд отмечает, что действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Определение командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД УР Каргапольцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хаймина Р.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: И.В. Ихсанов
Копия верна:
Судья: И.В. Ихсанов