№12-191/12
К публикации
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе
Председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре Беляевой О.Н.
рассмотрев жалобу Тейтельбаума С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Чузовым А.В. – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минуты, водитель Тейтельбаум С.А. управляя автомобилем NISSAN гос.номер № у дома по <адрес>, при повороте налево выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ДЕУ Матиз № под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.6. ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ
Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Чузовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № согласно которому Тейтельбаум С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.
Тейтельбаум С.А. обратился в суд, с жалобой на указанное постановление. В обосновании указал, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным по следующим основаниям. Как указано в протоколе, нарушение п.8.6 ПДД им произошло по адресу <адрес> (в постановлении <адрес> то есть на огражденной территории БУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр МЗ УР»
Согласно п.1.2. ПДД, дорогой является- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; прилегающей территорией является- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
Таким образом, нарушение п.8.6. ПДД, произошло на прилегающей территории, а не на дороге.
По определению прилегающая территория дорогой не является, и в силу п.9.1 ПДД встречное движение возможно только на проезжей части, которая является частью дороги. Следовательно на прилегающей территории нет и не может быть встречного движения.
В соответствии с п.1.2. ПДД, территория БУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр МЗ УР», является прилегающей территорией, не предназначена для сквозного движения транспортных средств, и не может рассматриваться как элемент дороги, где имеются полосы для попутного и встречного движения транспорта.
В связи с изложенным в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Чузова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Тейтельбаум С.А. на удовлетворении жалобы настоял. Дополнительно пояснил, что в тот момент там парковались много машин, ничего не нарушая. Автомашине причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, вместе с ним ехала бухгалтер их фирмы. Водитель другого автомобиля ехала прямо, на этой территории стоит шлагбаум, других заездов нет.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ серии № отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 8.6.ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий "прилегающая территория", "перекресток"), П.8.6. Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами, позволяет судье сделать вывод, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около медицинского учреждения. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вместе с тем, как следует из схем места происшествия, имеющихся в материалах дела, а также согласно фотографий, транспортные средства столкнулись на Т-образном перекрестке, расположенном рядом с административным зданием БУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр МЗ УР», при повороте Тейтельбаума С.А. налево
При этом водитель Тейтельбаум С.А. двигался в сторону проезжей части <адрес>, а водитель ФИО4 - в направлении от проезжей части <адрес>.
Согласно представленного административного материала, Ситдикова Е.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение требований п.8.9.ПДД,то есть по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, о чем вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ДЭУ Матиз № ФИО4 не уступила дорогу автомобилю Нисан под управлением Тейтельбаум С.А., приближающемуся справа, совершила столкновение.
Признавая водителя Тейтельбаум С.А. виновным в нарушении п. 8.6.ПДД, инспектор также признал виновной в нарушении п.8.9 ПДД ФИО4
Как установлено материалами административного производства, на данном участке дороги какого-либо запрета для движения по встречной полосе для водителя Тейтельбаум С.А. не было, и он осуществлял движение в соответствии с Правилами дорожного движения, что указывает на незаконность привлечения Тейтельбаум С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В данном случае имело место пересечение траектории движения транспортных средств, где действия водителей регулируются правилами правой руки, а именно: в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Тейтельбаум С.А. является незаконными и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Тейтельбаума С.А. на Постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, в отношении Тейтельбаума С.А. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тейтельбаума С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Первомайский районный суд гор. Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: И.В. Ихсанов
Копия верна:
Судья: И.В. Ихсанов