12-220/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 июня 2012 года город Ижевск
Судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., с участием заявителя Мерзлякова В.И., представителя заявителя Бухарева Э.В., заинтересованного лица ФИО4, при секретаре Шваньковой Н.В., рассмотрев жалобу Мерзлякова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Мерзлякова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Мерзляков В.И. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля марки Мазда Титан № и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью около 55 км/час. Когда он подъезжал к перекрестку, видел, что для него горит зеленый, разрешающий движение сигнал светофора, поэтому он продолжил движение через перекресток. В этот момент он видел, что на перекрестке, на трамвайных путях со встречного направления стоит автомобиль Мазда 3, водитель которого намеревалась осуществить поворот налево на <адрес>, что водитель Мазды 3 обязана пропустить его, он продолжал движение. Однако водитель Мазды 3 внезапно начала движение на поворот и выехала на полосу его движения, чем создала ему помеху для движения. Он во избежание столкновения применил экстренное торможение, однако произошло столкновение автомобилей. Считает, что водитель автомобиля Мазда 3 выехала на полосу встречного движения, когда еще горел зеленый сигнал светофора, то есть преимуществом пользовался транспорт, двигающийся в прямом направлении. С постановлением, а именно с нарушением им требований п. 6.2 ПДД, не согласен, считает, что инспектором при рассмотрении материала не дана должная оценка имеющимся доказательствам. Из мотивировочной части постановления непонятно, на какой именно сигнал светофора он выехал на перекресток. Кроме того, органом дознания не представлено достаточных доказательств его вины и не устранены имеющиеся в материале противоречия. Просит отменить постановление как необоснованное и немотивированное, административное преследование прекратить.
В судебном заседании Мерзляков В.И. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, пояснил, что двигался по <адрес>, приближался к перекрестку с <адрес>, ехал по крайней левой полосе прямо в сторону Центра. Когда подъезжал к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, видел автомобиль Мазда 3, которая двигалась со стороны Центра, поворачивала налево в сторону <адрес>, двигалась медленно по трамвайным путям, он резко затормозил, произошло столкновение. Для Мазды 3 также горел зеленый сигнал светофора. Когда произошло столкновение, не видел, какой сигнал светофора горел. Параллельно с ним перекресток пересекала Газель. Он ударил передней левой частью бампера своей машины переднее правое крыло Мазды 3. Он не согласен, что проехал на запрещающий сигнал светофора, видел зеленый сигнал.
Представитель заявителя Бухарев Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление о привлечении Мерзлякова В.И. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, пояснил, что исходя из собранных материалов, факт проезда на запрещающий сигнал светофора не доказан.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она двигалась по <адрес>, по крайнему левому ряду, на светофоре на перекрестке с <адрес> она начала совершать маневр поворота налево, перед ней также налево поворачивала Газель. Когда для них и встречных автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора, сначала проехали трамваи, Газель заехала на трамвайные пути, потом двигалась она за Газелью. На проезжей части встречного направления посредине была авария, движение по средней полосе было затруднено. Загорелся желтый сигнал светофора, проехали встречные автомобили, двигающиеся прямо, машины остановились, начали движение автомобили, двигающиеся во встречном направлении под стрелку направо, Газель проехала перекресток, она заканчивала маневр на красный сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Мерзлякова. Удар произошел между крайней левой и средней полосами встречного направления, в правое переднее крыло ее автомобиля. В автомобиле с ней находился Садретдинов Дилар, второго свидетеля нашла случайно, когда он увидел ее автомобиль в автосервисе, сообщил хозяину автосервиса, что видел аварию с участием ее автомобиля.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ехал в автомобиле Мулиной на переднем пассажирском сидении, двигались по <адрес>, совершали маневр поворота налево на <адрес>, которая также поворачивала налево, она проехала на желтый сигнал светофора, встречные автомобили остановились и поехали те встречные автомобили, которые поворачивают под стрелку направо, они следовали за Газелью, после чего последовал удар. Сначала проехали трамваи, когда встречный поток остановился, проехала Газель, крайний правый встречный ряд начал движение направо, автомобиль, который столкнулся с автомобилем Мулиной двигался на красный сигнал светофора.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что видел ДТП с участием Мулиной. Он случайно увидел ее автомобиль в автосервисе и сказал хозяину автосервиса, что узнал данный автомобиль, так Мулина с ним связалась. Он ехал на своем автомобиле по <адрес>, стоял сразу за автомобилем ФИО12 – Мазда 3 «праворукая», которая поворачивала налево на <адрес>, они начали движение, загорелся желтый сигнал светофора, он решил, что уже не успеет повернуть, на встречной дороге также была авария. Видел, как проехала Газель, а Мазда не успела проехать, в нее врезался фургон. Столкновение произошло, когда желтый уже начал мигать. Во встречном направлении движение в три полосы: правая полоса поехали под стрелку, на средней полосе движение было затруднено из-за аварии и там автомобили уже остановились, а по левой проехал указанный фургон. Зеленый сигнал светофора в этот момент точно не горел.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, изучив представленные доказательства, изучив административный материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что жалоба Мерзлякова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Петухова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении № нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, водитель Мерзляков В.И., управляя транспортным средством «Мазда Титан» №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 3 №, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала … не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии со ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В судебном заседании из совокупности представленных доказательств было установлено, что Мерзляков В.И. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Так, свидетель ФИО5 пояснил, что водитель Мерзляков выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а свидетель ФИО6 пояснил, что Мерзляков проезжал на мигающий желтый сигнал светофора. Данное противоречие суд считает не существенным для квалификации действий Мерзлякова В.И., поскольку диспозицией статьи 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрен запрет проезда на запрещающий сигнал светофора, который может быть и красным и желтым в данной ситуации.
Позиция заявителя о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергается доказательствами, представленными в административном материале ДТП №, а именно протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей. Из имеющегося в материале ДТП объяснении очевидца ФИО9 следует его вывод о том, что автомобиль Мазда легкового типа при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Мазда типа грузовик, движущегося со встречного направления прямо. При этом ФИО9 поясняет, что на какой сигнал светофора двигались автомобили, он не видел.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Мерзляков В..И. выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены без существенных нарушений законодательства, влекущего признания их недопустимыми. Оснований подвергать сомнению составленные документы не имеется.
Ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Петуховым А.А. правильно квалифицированы действия Мерзлякова В.И. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и верно назначено административное наказание в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ – штраф в размере 1000 рублей. Оснований для освобождения от наказания не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Мерзлякова В.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Петуховым А.А. в отношении Мерзлякова В.И. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мерзлякова В.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток.
Судья: М.Ю.Дементьева