Дело № 12-106\12
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 26 июня 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявителя Бонифа А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бонифа А.А. (согласно свидетельству о перемене имени №, выданному Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись о перемене фамилии Мерзляков на Бониф) на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР Беспалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерзляков (Бониф) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>7, работающий заместителем начальника ФКУ «<данные изъяты>», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Беспалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Мерзляков (Бониф) А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не соглашаясь с данным наказанием, Бониф А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление. Указывает, что доказательства его вины собраны с нарушениями установленного порядка. Документы на прибор, которым производился замер светопропускаемости стёкол, инспектор ему не предъявил. Ни инструкцию по применению прибора, ни дату последней поверки прибора, ни условия работы прибора в устной форме ему не объявили. Не известно, проходил ли сотрудник ГИБДД, осуществляющий замеры, соответствующее обучение. На приборе инспектор не показал ему наличие пломбы, которой прибор для измерения должен был опечатан, номер прибора, по которому в центральном аппарате он (Бониф) мог бы проверить сертификат на него. Замер светопропускаемости проводился инспектором на улице, при минусовой температуре, измерялась светопропускаемость только одного стекла и только в одной точке, а не в трёх. Замеры проводил один сотрудник, без свидетелей или понятых, хотя в протоколе № указан некий Анисимов С.С., проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1 «а». При замере сотрудник не показал ему показания прибора, а устно пояснил - 7%, что он имел в виду под словом 7% не ясно, либо стекло пропустило такое количество света, либо задержало. Сотрудник ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Бониф А.А. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Инспектором ДПС Беспаловым С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Мерзляков (Бониф) А.А. управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, двигался у <адрес> в <адрес>, на передних боковых стёклах которого нанесена тёмная плёнка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость стёкол составила 0,7 %, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Замеры производились прибором «Свет» №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. На основании пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведённых выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стёкол проверяется с помощью специальных приборов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Мерзляков (Бониф) А.А. управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, двигался у <адрес> в <адрес>, на передних боковых стёклах которого нанесена тёмная плёнка, ухудшающее видимость водителю. Измерена светопропускаемость стекла прибором «Свет» №, которая составила 0,7 %, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Беспаловым С.В. с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер №), утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол.
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости собранных инспектором доказательств при производстве измерений, в том числе проведение измерений на улице при минусовой температуре воздуха, на одном стекле, в одной точке, а не в трёх, не основан на законе.
В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 25.7КоАП РФ, 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при проведении замеров светопропускаемости стекла автомобиля в отсутствие понятых нельзя признать состоятельными, поскольку при этом не производился досмотр транспортного средства применительно к положениям ст. 27.9 КоАП РФ с обязательным участием понятых.
Оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС Беспаловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1 «а». В этот же день его копия вручена заявителю.
При рассмотрении данного административного дела должностным лицом Бониф А.А. вправе заявлять ходатайства, в том числе ходатайствовать о представлении сертификата на прибор, ознакомлении с руководством по эксплуатации прибора, сведениями о его поверке, а также сведениями о прохождении сотрудником ДПС специального обучения по применению измерительного прибора. Однако таких ходатайств при рассмотрении административного дела Бонифом А.А. не заявлялись.
Никаких других обстоятельств, не позволивших инспектору полка ДПС всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.
Административное наказание назначено Бонифу А.А. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Беспалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 в отношении Бонифа (Мерзлякова) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бонифа (Мерзлякова) А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд <адрес> УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья ФИО11
Копия верна. Судья: