Дело № 12-11\12
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 12 июля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Загребиной И.Ю.,
с участием заявителя Воробьева Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Михайлова Д.В. <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>73, являющийся индивидуальным предпринимателем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение Воробьева Н.А. по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Михайлова Д.В. <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с данным наказанием, Воробьев Н.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>, намереваясь при этом выполнить поворот налево. На данном перекрёстке, согласно знаку 5.15.1, имеется три полосы для движения. Поворот налево можно выполнить с двух полос, с крайней левой и средней полосы, а правая полоса предназначена для поворота направо. Перед осуществлением поворота занял вторую полосу от края проезжей части, выполняя поворот налево, тем самым, не нарушил требования пункта 5.15.1. Однако за перекрёстком его остановил инспектор ДПС Михайлов Д.В., составил протокол об административном правонарушении. На месте производилась видеозапись нарушения, однако отснятый материал сотрудник ДПС отказался ему представить.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Михайлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Воробьева Н.А., суд приходит к следующему выводу.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Михайловым Д.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Воробьев Н.А., управляя транспортным средством марки «Opel», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в <адрес>, вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил поворот налево с правой крайней полосы, нарушив, тем самым, требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Воробьевым Н.А. административного правонарушения подтверждён протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Воробьевым Д.В. Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Воробьев Н.А., управляя транспортным средством марки «Opel», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в <адрес>, вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил поворот налево с правой крайней полосы, нарушил, тем самым, требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обжаловал вышестоящему должностному лицу.
Согласно решению И.о. командира 3-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Воробьева Н.А. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора Михайлова Д.В. без изменения. Из текста решения вышестоящего должностного лица следует, что в ходе производства по административному делу добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а именно: объяснение и схематическое пояснение инспектора ДПС Михайлова Д.В., объяснение инспектора ДПС Лощанова А.И., протокол об административном правонарушении №.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ,
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев Н.А. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака повернул налево с правой крайней полосы проезжей части.
В оспариваемом постановлении также указано, что Воробьев Н.А. в нарушение требований дорожного знака, повернул налево с правой крайней полосы проезжей части.
Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.А. осталось невыясненным, имелся ли в том месте дорожный знак «Направление движения по полосам».
Инспектором ДПС Михайловым Д.В. при оформлении административного материала не были предприняты необходимые меры по выяснению данного обстоятельства, в частности, не была составлена схема административного правонарушения с указанием траектории движения автомобиля под управлением Воробьева Н.А., не были получены сведения о наличии в месте его движения соответствующего дорожного знака.
Должностным лицом не дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, состоящим только из протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что Воробьев Н.А. изначально оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, указал об этом в протоколе. Ни объяснения инспектора Михайлова Д.В., ни его схематического пояснения, ни объяснения инспектора ДПС Лощанова А.И., на которые имеется ссылка в решении вышестоящего должностного лица, в представленном суду оригинале административного материала не имеется и суду не представлены.
Меры по выяснению дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела, в том числе касающихся фиксации места совершения административного правонарушения, должностным лицом не предпринимались, что привело к вынесению необоснованного постановления.
Из объяснения заявителя Воробьева Н.А. в судебном заседании следует, что при движении он не нарушал Правила дорожного движения РФ.
Таким образом, в отсутствие схемы места совершения правонарушения с указанием траектории движения автомобиля под управлением Воробьева Н.А., места его расположения при остановке сотрудниками ДПС, места расположения дорожного знака на данном участке дороги, в отсутствие других доказательств виновности Воробьева Н.А., в том числе видеозаписи нарушения, вывод сотрудника ДПС о виновности Воробьева Н.А. в совершении данного административного правонарушения является необоснованным.
В силу п.п. 3 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ПДПС ГИБДД МВД по УР Михайлова Д.В. <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Воробьева Н.А. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), а производство по делу прекращению.
Жалоба Воробьева Н.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Михайлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 в отношении Воробьева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Воробьева Н.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд <адрес> УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Минина