Дело №12-177-12
К публикации
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
12 апреля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе
Председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре Беляевой О.Н.,
рассмотрев жалобу Овсянникова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР Ровнейко В.И. – Овсянников А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут, управляя автомашиной марки ВАЗ -21110, рег.номер №, находясь на автодороге по <адрес>, у <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с транспортным средством марки Хендай Гетс г\н № под управлением ФИО4, нарушив тем самым требование п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР Тубылово Н.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии №, согласно которому Овсянников А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле ВАЗ 21110 он выехал с территории автозаправки «Браверс» по адресу <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом для подъезда к секции наливных колонок. По ходу движения никаких препятствий не было. Он проехал задним ходом с разворотом влево около 2,5 метров, когда на его автомобиль совершил наезд автомобиль Hundai Getz, под управлением ФИО4. В результате автомобили получили механические повреждения, водители не пострадали.
С протоколом, составленным инспектором ДПС Ровнейко В.И. на месте ДТП, он не согласился, о чем отразил в протоколе. Считает, что ДТП произошло не по вине заявителя, а по вине водителя «Hundai Getz».
В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, чтобы водителю была обеспечена возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения. Водитель должен принять меры к снижению скорости движения, вплоть до его остановки.
Работнику заправочной станции ФИО6, ФИО4 рассказал, что пытаясь избежать ДТП он прибавил газ и посигналил. То есть водитель, при возникновении опасности, должен был принять меры к снижению скорости, а он увеличил скорость автомобиля, совершив маневр не предусмотренный правилами, совершил маневр повлекший ДТП.
Считает, что разрешенная скорость на территории автозаправочной станции,20 км.ч позволяла произвести торможение автомобиля Hundai Getz, однако водитель этой возможностью не воспользовался, применил нестандартную попытку избежать столкновения, увеличив скорость движения во встречном направлении с автомобилем заявителя. Соблюдение ФИО4 ПДД, позволило бы избежать ДТП.
Ст.26.11 КоАП РФ предписывает должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Считает, что инспектором, при вынесении постановления, не была исследована запись ДТП, не допрошен свидетель ФИО6, что указывает на отсутствие полноты в расследовании дела. В деле отсутствует оценка действий ФИО4, допустившего нарушение ПДД п.10.1. При таких обстоятельствах дело не может считаться полно и всесторонне расследованным. Ст.1.4. КоАП РФ предполагает соблюдение принципа равенства перед законом. Привлечение его к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ считает незаконным и необоснованным, а постановление подлежащим изменении. Просит постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова А.Л. по ст. 14.12.ч.3 КоАП РФ, в связи с неполнотой исследования фактов и обстоятельств дела, на основании которых вынесено постановление, изменить.
В судебное заседание заявитель Овсянников А.Л., заинтересованное лицо инспектор Тубылова Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР Тубыловой Н.С. оставить без изменения, а жалобу Овсянникова А.Л. без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Под данную статью подпадает нарушение пункта 8.12. ПДД РФ, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц
Согласно п.1.2. ПДД РФ - в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
- "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств- представленный материал об административном правонарушении, в том числе и допросе свидетеля ФИО6, объяснений ФИО4, Овсянникова А.Л., ФИО6 схемы места совершения административного правонарушения по мнению суда, было правильно установлено, что водителем Овсянниковым А.Л. не соблюдены требования п. 8.12. Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод в жалобе заявителя о том, что водитель ФИО4 совершил нарушение ПДД п.10.1, суд не принимает во внимание в виду того, что, во-первых, данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, а, во-вторых, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, в виду того, что суд проверяет лишь законность вынесенного в отношении заявителя постановления.
Таким образом, суд делает вывод, что перед началом движения задним ходом Овсянников А.Л. не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, нарушив тем самым требование п. 8.12. ПДД РФ.
Ссылка заявителя на видеозапись ДТП судом во внимание не принимается, так как, согласно справке, имеющейся в материалах административного дела, видеозапись находится у Овсянникова А.Л.. В ГИБДД при расследовании она представлена не была, инспектором, составившим постановление, не исследовалась.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления должностного лица в жалобе не содержится.
В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Овсянникова А.Л. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенантом полиции Тубыловой Н.М., о привлечении к административной ответственности Овсянникова А.Л., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Овсянникова А.Л. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: И.В. Ихсанов
Копия верна:
Судья: И.В. Ихсанов