Дело № 12-134/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 июня 2012 года город Ижевск
Судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., с участием заявителя Ахмитшина Р.Р., при секретаре Шваньковой Н.В., рассмотрев жалобу Ахмитшина Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Ахмитшина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмитшин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ахмитшин Р.Р. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указывая, что инспектор ДПС не стал производить замер светопропускаемости стекла его автомобиля, пояснив, что прибор нужно привозить из другого места и что он так видит, что тонировка не соответствует предъявленным требованиям, поэтому в постановлении и не указана дата проверки прибора, которым должны производиться замеры. Несмотря на то, что он не был согласен с вменяемым ему нарушением, инспектор не стал составлять протокол, а сразу же вынес постановление. В результате он был лишен права на защиту, права заявлять в тексте протокола соответствующие ходатайства, замечания к протоколу. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления для выяснения факторов, влияющих на результаты измерения светопропускаемости. Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. В паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить, строго выдерживая ГОСТ27902-88. Постановление об административном правонарушении не может являться единственным доказательством виновности. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование, адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия его написана неразборчиво, что также нарушает его право на защиту. В постановлении инспектор не конкретизировал, покрытие на передних или задних боковых стеклах его не устроило. Между тем как покрытие на задних стеклах в любом виде является ненаказуемым. На передних боковых стеклах покрытие на его автомобиле отсутствует. Просит отменить постановление о наложении на него административного штрафа, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Ахмитшин Р.Р. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор визуально определил светопропускаемость задних боковых стекол его автомобиля, однако законодательство не запрещает устанавливать тонировочную пленку за задние стекла. Из постановления об административном правонарушении не усматривается, какое именно, заднее или переднее, стекло замерял инспектор.
Выслушав заявителя Ахмитшина Р.Р., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в частности административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что жалоба Ахмитшина Р.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) устанавливает, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к вышеуказанному техническому регламенту.
В соответствии с требованием п. 3.5.2 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Суд считает доводы Кислицина А.С. о том, что не были произведены законные и объективные замеры светопропускания, обоснованными, поскольку из постановления об административном правонарушении указано лишь название специального технического средства, однако не указаны его технические характеристики, дата последней проверки.
Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В постановлении об административном правонарушении № имеется запись Ахмитшина Р.Р. о том, что он не согласен с нарушением. Однако, несмотря на это, протокол об административном правонарушении в отношении Ахмитшина Р.Р. составлен не был, тем самым он был лишен права занести в протокол свои объяснения и замечания.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
Заявитель Ахмитшин Р.Р. утверждает, что тонировка на его автомобиле имеется лишь на задних боковых стеклах, на передних боковых стеклах тонировка отсутствует. Суд принимает данный довод Ахмитшина Р.Р., поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства обратного.
Кроме того, из текста постановления о административном правонарушении не усматривается, на задних или передних боковых стеклах автомобиля Ахмитшина Р.Р. нанесена темная пленка, ухудшающая обзор с места водителя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Ахмитшина Р.Р. отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ахмитшина Р.Р. – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Корепановым Д.С. в отношении Ахмитшина Р.Р. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахмитшина Р.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток.
Судья: М.Ю.Дементьева