№ 12-300/12 (подл. публ.)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 августа 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зимина Е.Г.
при секретаре Назмутдиновой Ю.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Блинова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>4, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска Онеговой С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блинова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель Блинов Н.С., управляя автомобилем «БМВ», регистрационный номер №, около <адрес> на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которого Блинов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Блинов Н.С. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что с решением не согласен, считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, подлежащим отмене. В ходе судебного заседания защитой Блинова Н.С. заявлялись ходатайства о вызове в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых, лиц, указанных в качестве свидетелей правонарушения, инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц, которые могли доказать обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, однако, суд в удовлетворении данных ходатайств отказал, заявив, что для разрешения дела суду иных доказательств не нужно.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Какого-либо определения судом не выносилось, отказ в удовлетворении ходатайств суд оглашал устно без указания мотивов отказа.
Основным основанием, которое суд озвучил, была мотивировка о необходимости рассмотрения судом данного деда именно в срок одного месяца с момента поступления дела в суд.
Согласно ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.
Учитывая дату составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), административное дело было передано в суд в конце марта – начале апреля 2012 года. Учитывая положение ст.29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела без продления истекал в конце мая - начале июня ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные обстоятельства вызвали серьезные сомнения в объективности и беспристрастности суда, следствием чего защитой было заявлено ходатайство об отводе мирового судьи; только после этого мировой судья «удалился» в совещательную комнату. Итог заявленного ходатайства об отводе суда очевиден, в удовлетворении ходатайства отказано.
Кроме того, при рассмотрении дела, отказав защите в праве представления доказательств, суд, выслушав показания заявителя, не удосужился дать им оценку, так как он утверждал, что не управлял автомобилем вообще, поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности, то есть в его действиях отсутствовал признак состава административного правонарушения. Суд в постановлении лишь указал, что он (Блинов Н.С.) отрицает обстоятельства, указанные в материалах административного производства. Фактически выходит так: «Что бы привлекаемый к административной ответственности не говорил, не важно, суд ему все равно не верит, поскольку судит по своему убеждению, на основании лишь имеющихся документов ГИБДД».
Считает, что это относится не к убеждению, а к фантазии суда, поскольку изначально суд был настроен резко обвинительно, само судебное заседание является исключительно фарсом и более ничем, поскольку как при рассмотрении дела, так и при вынесении решения уважаемый суд руководствуется не положениями ст.ст.1.5, 24.1 и 24.5, а, исключительно ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, так как сразу, с момента начала рассмотрения дела, из слов мирового судьи было ясно, каково будет решение.
Стороне защиты не понятно, для чего вообще тогда законодатель предоставил возможность защиты своих прав лицам, в отношении которых составлен протокол властными органами, ГИБДД в частности, поскольку после таких решений теряешь веру в законность, в правосудие и справедливость.
Считает, что дело судом рассмотрено поверхностно, без должного изучения обстоятельств дела, с нарушением права на защиту, в результате чего судом вынесено необоснованное и незаконное решение, подлежащее отмене.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Блинов Н.С. на удовлетворении жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, по обстоятельствам дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов оставил автомобиль у поста ППСМ в центре на <адрес>, пошел к товарищу передавать деньги за ремонт квартиры, где употреблял спиртные напитки. Еще днем договорился с женой, чтобы та забрала автомобиль в центре. Около 19 часов пошел к автомобилю оставить документы на автомобиль для жены, намерен был вернуться к товарищу. Перешел дорогу на <адрес> в неположенном месте, за что на него инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении. Когда оставлял документы в автомобиле для жены, увидел у автомобиля того же инспектора, который сказал, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а потом составил на него протокол об административном правонарушении за то, что отказался пройти медицинское освидетельствование. В течение длительного времени инспектор составлял документы, в это время инспектор вел разговор о том, чтобы откупиться, в связи с чем в последующем обратился с жалобой. Когда инспектор составил документы, подписал их, были приглашены двое таксистов, которые с ним (Блиновым) не общались, на их общение с инспектором внимание не обратил. До приезда супруги находился в автомобиле ДПС. Автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял; утверждения инспекторов о том, что он двигался в автомобиле в направлении <адрес>, не соответствуют действительности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель Блинова Н.С. – Войтко А.Г. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, мотивируя тем, что нет оснований доверять показаниям инспекторов, поскольку они заинтересованные лица; показания инспекторов по месту нахождения автомобиля ДПС в судебном заседании и по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела разные. Возможно, инспекторы заблуждаются, давая такие показания. Согласно показаниям свидетеля ФИО13 и заявителя ФИО1 Блинов намерен был вернуться к ФИО13, что дает основание считать, что Блинов транспортным средством не управлял, оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Производство по делу в отношении Блинова подлежит прекращению. Оснований для признания Блинова виновным в совершении административного правонарушения на основании только протоколов и показаний инспекторов не имеется.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Владимиров Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. Не помнит дату и время, работая во вторую смену на перекрестке <адрес> и <адрес>, составили протокол об административном правонарушении на пешехода, который переходил <адрес> напротив стационарного поста полиции с нарушением Правил дорожного движения. После составления документов поехали, в зеркало заднего вида Кийков увидел, что пассажир, привлеченный к административной ответственности, сел в автомобиль «БМВ» черного цвета и поехал. Кийков сообщил, что при составлении документов на пешехода от того исходил запах спиртного, несмотря на это тот сел в автомобиль и поехал. Видел, что автомобиль двигался, проехал метров 15. Кийков остановил автомобиль под управлением этого человека, стал составлять административный материал, помог ему найти понятых, при составлении документов не присутствовал. Знает, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование, не отрицал, что находился в нетрезвом состоянии, водитель не видел смысла в прохождении освидетельствования, просил не забирать автомобиль, говорил о наличии у него проблем. Автомобиль был передан его жене. От водителя исходил запах алкоголя, документы на него стали составлять, когда убедились, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Кийков А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. На патрульном автомобиле двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в неположенном месте перешел дорогу пешеход, на него составили административный материал. После составления документов тронулись на патрульном автомобиле в сторону <адрес>, увидели, что молодой человек подошел к автомобилю «БМВ», подумал, что тот хочет что-то забрать, потому что при общении почувствовал от него запах спиртного. Но молодой человек завел автомобиль, включил сигнал поворота, начал движение, проехал несколько метров. Вышел из патрульного автомобиля и остановил водителя, объяснил ему, что у него имеются признаки опьянения, спросил, почему сел за руль. Водитель стал говорить про проблемы, что сигареты продаются только в этом месте. Предупредил водителя, что заберет автомобиль на штрафстоянку, и стал составлять документы. Блинов стал звонить, не слышал, о чем разговаривал. Потом приехала супруга Блинова с ребенком, автомобиль передал ей. В присутствии двух понятых спросил у Блинова, согласен ли он пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, тот отказался. Понятые Блинова видели. Документы составил не быстро, потому что водитель объяснял, почему сел за руль, говорил про проблемы и сигареты, просил не составлять на него протокол, а он (ФИО6) составлял документы и выяснял, кто сможет прийти за автомобилем. Водитель не отрицал употребление спиртных напитков, не видел смысла в прохождении освидетельствования в связи с тем, что употреблял спиртные напитки.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что муж позвонил днем ей на рабочий телефон, попросил забрать автомобиль из центра, сказал, что он пойдет рассчитываться за ремонт квартиры, где выпьет. Вечером в период с 20 час. до 21 часа муж позвонил, она приехала с ребенком через 15-20 минут, муж был у автомобиля с инспектором, был в плохом настроении. Автомобиль инспектор передал ей, она села за руль, запаха спиртного от мужа не почувствовала. Со слов мужа узнала, что его наказали как пешехода; подробности муж не рассказывал; пояснил, что подошел к автомобилю, чтобы забрать документы или сигареты, возможно оставить документы, точно не помнит; на мужа составили документы, что якобы управлял автомобилем. На самом деле он автомобилем не управлял, при ней за руль муж не садился.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Блинову ремонтировал квартиру, тот пришел рассчитаться за работы к 17или 18 часам к нему домой, был у него часа два, немного выпили спиртного. После 19 часов Блинов отлучился, обещал вернуться. Понял, что автомобиль у Блинова стоит в центре, ему необходимо оставить документы. Блинов не вернулся, через некоторое время позвонил, сказал, что вышло недоразумение, у него изъяли права, в подробности изъятия прав не вникал. Считает, что Блинов в нетрезвом состоянии за руль не садился, у него есть жена, которая должна была забрать автомобиль.
Исследовав материалы административного дела, нахожу, что вина Блинова Н.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами административного дела, в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель Блинов Н.С. около <адрес>, управляя автомобилем «БМВ», госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении Блинова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № установлено, что Блинов Н.С. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь».
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден представленными материалами. В судебном заседании Блинов подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что не управлял автомобилем. Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что административный материал в отношении Блинова Н.С. составлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждены подписями понятых ФИО8 и ФИО9, наличие понятых Блинов Н.С. не оспаривал, указав, что подошли два таксиста, с ним не общались, не обращал внимание на общение таксистов с инспектором. Инспектор ФИО6 показал, что понятые были приглашены, в их присутствии спрашивал у Блинова Н.С., согласен ли пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Следовательно, представленными доказательствами установлено, что Блинову Н.С. было предложено пройти освидетельствование, тот отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, Блинов Н.С. отказался. Доводы Блинова Н.С. о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии опровергнуты показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, а также составленными протоколами. Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 утверждают, что видели движение автомобиля под управлением Блинова Н.С., оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется, по доводам Блинова Н.С. о неправомерных действиях сотрудников полиции следователем СО по Первомайскому району г. Ижевска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО10 проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При составлении протокола об административном правонарушении Блинов Н.С. имел возможность дать объяснения по обстоятельствам составления на него протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако, объяснений не дал, в протоколе расписался; согласно показаниям инспектором ДПС ФИО5 и ФИО6 Блинов Н.С. не оспаривал обстоятельства, отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, не видел смысла в связи с нахождением в нетрезвом состоянии. Употребление спиртных напитков Блиновым Н.С. им не оспорено, подтверждено свидетелем ФИО7 Свидетель ФИО7 очевидцем событий не был, в подробности изъятия водительского удостоверения у Блинова не вникал, предполагает, что тот в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял. Свидетель ФИО1 также очевидцем событий не была, показала, что Блинов автомобилем не управлял, при ней за руль не садился. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1 предоставленные суду в качестве доказательств протоколы и показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 не опровергнуты.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из содержания ст.12.26 ч.1 КоАП РФ объективная сторона состава административного правонарушения предусматривает отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». На наличие признаков опьянения указали инспекторы в судебном заседании, употребление спиртных напитков Блиновым подтверждено свидетелем ФИО7
Следовательно, у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Блинов Н.С. находится в состоянии опьянения, были основания требовать прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Внешние признаки и поведение заявителя дали инспектору ДПС основание считать, что Блинов Н.С. находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно рапорта у инспектора ДПС ФИО6 имелись основания полагать, что Блинов Н.С. управлял автомобилем с признаками опьянения. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, опровергнуты составленными протоколами, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6, показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 оснований признавать эти доказательства недостоверными либо недопустимыми не имеется.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями законодательства в присутствии понятых, засвидетельствовавших наличие признаков опьянения у Блинова Н.С., подтвердивших факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний от понятых, а также от Блинова Н.С. при составлении документов не поступило. Наличие двух понятых подтверждено представленными документами, заявителем не оспорено.
Согласно представленных суду доказательств установлено, что в действиях Блинова Н.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованных доказательств достаточно для принятия решения по делу. С учетом наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены объяснения понятого ФИО8, подтвердившего участие двух понятых при отказе молодого человека от прохождения медицинского освидетельствования, а также показания инспектора ДПС ФИО6, мировому судье было достаточно предоставленных доказательств для принятия решения по делу, отказ мирового судьи в допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР и иных лиц ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, мировым судьей были приняты меры к вызову инспектора ФИО6, явка свидетелей со стороны заявителя обеспечена не была, судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей принятое решение мотивировано.
Иных доказательств в обоснование жалобы Блинова Н.С. не представлено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя Блинова Н.С. не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно действия Блинова Н.С. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела и личности заявителя в пределах санкции статьи, наказание назначено минимальное, оснований для его снижения не имеется. В связи с этим нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 1 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блинова Н.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска, в отношении Блинова Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о лишении права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Блинова Н.С. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Е.Г. Зимина