№ 12-634/11 (подл. публ.)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 февраля 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зимина Е.Г.,
с участием заявителя Санникова А.Г.,
при секретаре Назмутдиновой Ю.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Санникова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Берестовым Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес> около <адрес> водитель Санников А.Г., управляя транспортным средством «Мерседес» госномер №, перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного инструкцией транспортного средства (6 человек двигались на стоящих местах), тем самым нарушил требования п. 22.8 Правил дорожного движения.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Берестовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого Санников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Санников А.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление инспектора, мотивируя следующим. Остановив транспортное средство, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ Берестов Д.А. потребовал предъявить ему документы на управление транспортным средством. После чего пояснил, что он перевозит в салоне микроавтобуса пассажиров сверх количества посадочных мест, на что он пояснил инспектору, что пассажиры готовились на выход к подъезжающему остановочному пункту «УдГУ» и встали со своих мест, при этом предложил инспектору ДПС ОБ ДПС ГАИ Берестову Д.А. спросить об этом у стоящих пассажиров и убедиться, что количество пассажиров в салоне микроавтобуса не превышает установленной заводом-изготовителем технической нормы вместимости. Однако инспектором были проигнорированы его объяснения, тот стал составлять протокол об административном правонарушении. В процессе составления протокола об административном правонарушении он вновь предложил инспектору ДПС ОБ ДПС ГАИ Берестову Д.А. уточниться у пассажиров, перевозил ли он пассажиров сверх количества, установленной заводом-изготовителем технической нормы вместимости, или нет. На что инспектор сказал, что делать этого не собирается, и в 09 час. 02 мин. составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.
В тексте протокола им было указано, что не согласен с составленным в отношении него протоколом, при этом в путевом листе автобуса серии № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что есть свидетель данной ситуации - пассажир, который может подтвердить отсутствие в его действиях вменяемого правонарушения.
Так, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ императивно определяет, что в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Однако, инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ Берестовым Д.А. в нарушение требований административного законодательства, заявленный свидетель был проигнорирован и не вписан в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
В путевом листе автобуса серии № от ДД.ММ.ГГГГ указан свидетель данной ситуации ФИО5.
В 09 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ Д.А. Берестовым в отношении его вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки, предусмотренные и.22.8 ПДД РФ).
Данное постановление является незаконным и необоснованным, порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности и применения меры ответственности в виде штрафа.
Так, статья 29.10 КоАП РФ императивно определяет, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при этом решение должно быть мотивировано.
С учетом того, что заявитель изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ Берестовым Д.А. не указана какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, равно как не дана оценка его доводам, а также не дана ссылка на конкретные доказательства. Из текста постановления нельзя установить какое количество пассажиров находилось в салоне транспортного средства, на каком основании инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ Берестовым Д.А. было установлено наличие в его действиях правонарушения.
Допрос свидетеля, указанного в путевом листе автобуса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления протокола об административном правонарушении не производился.
Кроме того, анализ норм п.п.1,3 ст.26.1, ч.1, ч.2 ст.26.3, ст.29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
В силу частей 1 и 2 ст.26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, отсутствуют сведения, относящиеся к установлению вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ Берестовым Д.А. в день составления протокола по делу об административном правонарушении. Вынесение постановления на месте совершения административного правонарушения регламентируется ст.28.6 КоАП РФ. Постановление возможно вынести лишь в случае полного признания вины правонарушителем и согласия с наказанием. При этом протокол об административном правонарушении не составляется. В случае составления протокола об административном правонарушении, лицо, в отношении которого он составлен, имеет право на подготовку к рассмотрению протокола.
В связи с этим рассмотрение протокола на месте совершения административного правонарушения не допустимо. При изучении протокола и постановления, выданных в его адрес, наглядно видно, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин., постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 04 мин.
С данным постановлением и протоколом об административном правонарушении не согласен, так как вмененного административного правонарушения не совершал, таким образом, отсутствует событие правонарушения. Незаконное в виду отсутствия события правонарушения и безосновательное привлечение его к административной ответственности, неполное и всестороннее рассмотрение дела, все это в совокупности существенно и грубо нарушает его права. Кроме того, согласно вынесенного постановления за правонарушение, которого он не совершал, он должен платить штраф.
Статья 18 Конституции РФ провозглашает: Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право граждан на судебное обжалование предусмотрено частью 2 статьи 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кроме того статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
На основании изложенного полагает, что в связи с отсутствием состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, равно как и привлечение к административной ответственности, является незаконным, основания для привлечения отсутствуют и подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению.
Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ Берестовым Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Санникова А.Г. отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Санникова А.Г. направлена на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска по подведомственности. Определение от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу, жалоба Санникова А.Г. рассмотрена Первомайским районным судом г. Ижевска.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Санников А.Г. поддержал свою жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснил следующее. Двигался по маршруту 53, перед остановкой «УдмГУ» был остановлен экипажем ДПС, в салоне у него пассажиры встали на выход, сотрудник ДПС сказал, что перевозить стоящих пассажиров запрещено, пояснил ему, что сколько человек стоит, столько и свободных мест. Стояло человека 4, в салон входит 18 человек, не может сказать сколько было пассажиров, не обратил внимания, но стоящих пассажиров не было. Свидетеля он записал в путевой лист.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Санников А.Г. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, подтвердил ранее данные объяснения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Берестов Д.А., будучи допрошеннымДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит, перед остановкой «УдмГУ» остановили микроавтобус, движущийся от <адрес> в сторону <адрес> дворца, где было мероприятие. Водитель микроавтобуса вел себя нагло, выпустил людей, потом предложил посчитать, сколько человек в салоне. В микроавтобусе можно пассажиров перевозить только на сидячих местах, транспортное средство поручнями не оборудовано. Посчитал, что вышло шесть человек, в салоне еще люди стояли, все сидячие места были заняты. Водитель с нарушением не согласился, на него был составлен протокол об административном правонарушении, ходатайств от Санникова не было.
Свидетель ФИО5, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, показал, что знает Санникова как водителя маршрутного автобуса Мерседес, который попросил его быть свидетелем. Около 11 часов дня, дату не помнит, был конец месяца, перед новогодними праздниками, ехал домой на транспортном средстве, сидел впереди с водителем, не доезжая до «УдмГУ» 10-15 метров, транспортное средство остановил инспектор и попросил у водителя водительское удостоверение, тот передал документы и ушел с инспектором, не было его 10-15 минут. Когда инспектор остановил автобус, все пошли на выход, посмотрел, что стояло 4 человека на выход, пустых мест было пол салона, их количество не считал. Когда водитель отдал права, предложил инспектору зайти в салон и посмотреть количество пассажиров, инспектор в салон не смотрел. Стоящих пассажиров не было.
Выслушав заявителя Санникова А.Г., показания инспектора ДПС Берестова Д.А., свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, нахожу, что вина Санникова А.Г. в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами административного дела, в его действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес> около <адрес> водитель Санников А.Г. управляя транспортным средством Мерседес № перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного инструкцией транспортного средства, (6 человек двигались на стоящих местах).
В соответствии с п.22.8 Правил дорожного движения запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ описаны место, время совершения и событие административного правонарушения, указано, что правонарушение выразилось в том, что водитель Санников А.Г., управляя транспортным средством Мерседес госномер №, перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного конструкцией транспортного средства, указано, что 6 человек двигались стоя. В протоколе об административно правонарушении водитель Санников А.Г. расписался, объяснений не дал, в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что не согласен.
Согласно частей 1 и 2 ст.26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы Санникова А.Г. суду были представлены в качестве доказательства протокол об административном правонарушении №, который составлен инспектором ДПС Берестовым Д.А. в соответствии с его полномочиями, отвечает предъявляемым требованиям, признается судом допустимым доказательством. В пределах своих полномочий инспектором ДПС Берестовым Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя Санникова А.Г. о том, что постановление могло быть вынесено лишь при признании им своей вины, не было предоставлено время на подготовку к рассмотрению протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органам внутренних дел (полиции) предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ; а в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ предоставлено право рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Берестовым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в пределах его полномочий.
Вина Санникова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена не только протоколом об административном правонарушении, но и показаниями инспектора ДПС Берестова Д.А., показавшего, что пассажиры вышли, после этого в салоне не было свободных мест, а пассажиры стояли, в связи с чем на водителя был составлен материал о совершении административного правонарушения. Доводы Санникова А.Г. о том, что стояли пассажиры, которые приготовились выйти на остановке, перевозил пассажиров только на сидячих местах, сколько человек стояло, столько и было свободных мест, опровергнуты показаниями инспектора Берестова Д.А., составленным протоколом об административном правонарушении, не подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 Согласно показаниями свидетеля ФИО5 он не помнит, когда были события, указывает конец месяца перед новогодними праздниками около 11 часов, вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении, объяснений Санникова А.Г. события были ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов. Достаточных оснований считать, что свидетель ФИО5 был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов не имеется. Санников А.Г. в качестве свидетеля его в протоколе об административном правонарушении не указал, вписав в путевой лист спустя некоторое время. Кроме того, показания свидетеля Черепанова И.В. о том, что пустых мест было пол салона не подтверждены не только показаниями инспектора ДПС Берестова Д.А., но и объяснениями Санникова А.Г., указавшего, что свободных мест было столько, сколько вышло пассажиров, указав, что вышло 4 человека. С учетом изложенного суд считает доказанным совершение Санниковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ – нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Иных доказательств в обоснование жалобы Санникова А.Г. не представлено. С учетом перечисленных обстоятельств нахожу, что Санников А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Берестовым Д.А. в отношении Санникова А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Санникова А.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение десяти суток.
Судья: Е.Г. Зимина