12-339/12
(подл. публ.)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 сентября 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Ихсанов И.В.
при секретаре Глуховой А.И.,
с участием заявителя Непогодина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непогодина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Медведевым А.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Медведевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которому Непогодин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Непогодин А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление инспектора ДПС, мотивируя тем, что двигался по <адрес> на автомобиле ВАЗ в сторону <адрес> При подъезде к перекрестку горел зеленый свет светофора. По этой причине он немного прибавил скорость, чтобы успеть проехать перекресток. В этот момент неожиданно выехал с прилегающей территории справа автомобиль RENO LOGAN. Поскольку водитель RENO LOGAN не уступил ему дорогу, произошло ДТП.
Просит постановление по делу об административном правонарушении о назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.
В судебном заседании заявитель Непогодин А.И. на доводах жалобы настоял, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра ехал по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения. При подъезде к перекрестку прибавил скорость, чтобы проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. В это же время справа с прилегающей территории выехал автомобиль RENO LOGAN, который стал перестраиваться из правой крайней полосы в крайнюю левую полосу движения. В связи с чем он, Непогодин А.И. предпринял меры к торможению, но из-за дождя, машина потеряла управление.
ФИО4, второй участник ДТП, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра выехал из «кармана» на <адрес> выезде из «кармана» на проезжей части дороги других транспортных средств не было. Подъезжая к перекрестку по левому крайнему ряду дороги, в принадлежащее ему автотранспортное средства RENО LOGAN въехал автомобиль ВАЗ под управлением Непогодина А.И.. Когда приехали сотрудники ДПС Непогодин А.И. признал свою вину.
Исследовав материалы дела, предоставленные ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, заслушав объяснения Непогодина А.И., а также ФИО4, считаю, что жалоба Непогодина А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что постановлением Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Медведевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которому Непогодин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час 10 минут на <адрес> водитель Непогодин А.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 госномер №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигующегося транспортного средства RENO LOGAN госномер № совершил с ним столкновение.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
Доводы заявителя о том, что он не нарушал правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине ФИО4, вторым участником ДТП опровергаются материалами административного дела, а именно постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Непогодин А.И. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает.
Из пояснений данных суду вторым участником ДТП Замятиным Е.В.. следует, что столкновение автотранспортных средств произошло, когда он двигался в крайнем левом ряду, удар пришелся в правую часть заднего бампера и крыла автомобиля RENO LOGAN.. Подвергать сомнению показания Замятина Е.В. не имеется, поскольку его показания подтверждены Схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и фотографиями на которых зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате столкновения, а также не опровергаются объяснениями заявителя самого Непогодина А.И., который пояснил суду, что во ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> шел сильный дождь. Двигался он по средней полосе движения. Однако, подъезжая к перекрестку прибавил скорость чтобы проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Согласно представленной суду Схеме места совершения административного правонарушения и из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что столкновение произошло не на средней полосе движения проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ под управлением Непогодина А.И., а в крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль RENO LOGAN под управлением ФИО6и удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля RENO LOGAN.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут на <адрес> водитель Непогодин А.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21093 госномер №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигующегося транспортного средства RENO LOGAN госномер №, совершил с ним столкновение.
Изложенные Непогодиным А.И. в жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Медведевым А.И. назначено административное наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – штраф в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения от наказания не установлено.
Утверждения Непогодина А.И. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля RENO LOGAN, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного сотрудником ГИБДД постановления, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Иных доказательств в обоснование жалобы Непогодиным А.И. не представлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Непогодина А.И. не имеется. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Медведевым А.И. правильно были квалифицированы действия заявителя по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Медведевым А.И. в отношении Непогодина А.И. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения.
Судья: И.В. Ихcанов
Копия верна:
Судья: И.В. Ихсанов