№ 12-382/12 (публ)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 07 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Петровой Л.В.,
рассмотрев жалобу Рогожиной Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Удмуртской Республики, проживающей по адресу: <адрес> на решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР – Коробейникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ, а также на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А - Рогожина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19.ч.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР – Коробейникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Заявитель Рогожина Е.Б. обратилась в суд с жалобой на решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР – Коробейникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А и на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в данном решении отсутствует мотивировка отсутствия ее действий в состоянии крайней необходимости, переписана ст.2.7. КоАП и сделан вывод, что в данном случае такой опасности не было. В решении не указано, когда был установлен дорожный знак 3.27 у <адрес>. Утверждать о том, что он установлен до вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, хотя ставился он именно в связи с этим постановлением. В материалах дела факт нарушения ПДД РФ не зафиксирован, имеется только фотография стоящих у дороги автомобилей, каких либо дорожных знаков не видно. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ на данные правонарушения, зафиксированные специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности. То есть, в фотоматериале должно быть четко зафиксировано правонарушение, такой фиксации на фотоматериале нет. Просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителя начальника УГИБДД МВД по УР Коробейниковым А.А., а также само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Рогожина Е.Б. не явилась, оповещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Управления ГИБДД МВД по УР – Калина А.Ю. с доводами жалобы не согласился, поскольку считает их безосновательными, просил в удовлетворении жалобы Рогожиной Е.Б. отказать.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное заместителем начальника УГИБДД МВД УР № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно обжалуемого постановления, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту 31 секунду Рогожина Е.Б., управляя транспортным средством TOIOTA COROLLA регистрационный знак №, на <адрес> не выполнила требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» и совершила остановку транспортного.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5. (Презумпция невиновности) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ):
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится (лось) данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ). Суд отмечает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих совершение Рогожиной Е.Б., правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ. Вместе с тем Рогожина Е.Б. возражает против совершения вмененного ей правонарушения.
Часть 4 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
В обоснование жалобы Рогожина Е.Б. указывает, что в решении отсутствует мотивировка ее действий в состоянии крайней необходимости, что остановка транспортного средства была вызвана ситуацией крайней необходимости.
Суд отмечает, что кроме оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие достаточно достоверные доказательства, подтверждающие вину Рогожиной Е.Б.
В соответствии с постановлением Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации остановки ( стоянки) транспортных средств на автомобильной дороге <адрес>» остановка и стоянка транспортных средств в период зимнего содержания улично-дорожной сети г.Ижевска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> – запрещена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действие данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ на момент вменяемого Рогожиной Е.Б. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не распространялось.
Согласно схеме расположения дорожных знаков напротив <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «БДД УР», согласно которой на спорном участке установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не представляется возможным сделать вывод, когда именно был установлен данный дорожный знак.
Согласно фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован автомобиль с номерным знаком № невозможно сделать вывод о том, что транспортное средство Рогожиной Е.Б. находится в зоне действия знака 3.27, а также о том, что данное транспортное средство находится на спорном участке автодороги, на котором произошло предполагаемое правонарушение.
Таким образом, по делу имеются противоречия, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Рогожиной Е.Б. признаков состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия обязательного признака данного состава – нарушение правил остановки, сотрудниками полиции, суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.
Таким образом, в действиях Рогожиной Е.Б. отсутствует объективная сторона, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5. (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) КоАП РФ:
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Рогожниковой Е.Б. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Рогожиной Е.Б. на решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР – Коробейникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетоврить.
Решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР – Коробейникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19. КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогожниковой Е.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч.4 КоАП РФ, - прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья: Петрова Л.В.
Копия верна:
Судья: