№12-367/12 г. ( публиковать ).
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2012 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерхова А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст.12.16 ч.4 Ко АП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Стерхову А.Л. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Стерхов А.Л. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 дня часов, управляя автомобилем Москвич М2141 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.н. № двигался по <адрес> рынка. После наезда на неровность на дороге автомобиль заглох, и перестал заводится. Пришлось свернуть в ближайшее свободное место, чтобы не мешать другим участникам движения. Остановившись, включил сигнал аварийной остановки, но он не работал, незамедлительно открыл капот, чтобы установить причину неисправности. Подключил клемму к генератору, попытался завести автомобиль. Так как аккумулятор сильно разрядился, чтобы завести машину незамедлительно пошёл к ближайшим машинам с намерением «прикуриться». Пока искал, кто бы помог, к машине Москвич М2141 подъехали сотрудники ГИБДД и эвакуатор, сказали, что он сделал остановку под запрещающий знак. Объяснил им причину вынужденной остановки и попросил дать время завести и убрать машину с неположенного места для остановки, но они отказались слушать просьбы и возражения. Потребовали документы, выписали постановление по делу об административном правонарушении. Имеется свидетель, к которому он обращался за помощью, ФИО1 Поскольку его остановка была вынужденной, просит постановление <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Стерхов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
И в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был вынужден остановиться, так как случилась поломка машины. Разрядился аккумулятор, поэтому машина остановилась. Он пошел к таксистам, нашел провода, когда вернулся, стояли уже сотрудники ГИБДД. Сначала он не хотел обжаловать, но потом свидетель, который все это видел, сказал обжаловать. Он объяснял всю ситуацию сотрудникам ГАИ, сказал, что сразу уедет как только заведет машину, но с ними спорить бесполезно. Свидетель подтвердит факт поломки транспортного средства и вынужденность его остановки. А также в суде пояснил, что места в постановлении, где бы он мог написать свои объяснения, не было. Он торопился, хотел поскорей убрать свою мешающую всем машину, вот и вначале согласился и подписал.
Свидетель ФИО1, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что где-то в середине лета, до обеда, в районе автовокзала около цирка увидел Стерхова, он суетился, бегал, подбегал к водителем, просил «прикуриться» – провода держал в руках, так как его а\м заглох. Он ему ответил, что не может ему помочь. Когда снова вскоре увидел его, то с ним разговаривали сотрудники ГИБДД, что Стерхов стоит под знаком, и не отдает им машину. Стерхов им объяснял, что у него заглохла машина. Считает, что в данной ситуации сотрудники должны были ему помочь. Он ему посоветовал обжаловать их решение, оставил свой телефон.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы обоснованными в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. Стерхов А.Л., управляя автомобилем Москвич 412 №, двигался по <адрес>.
Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Стерховым А.Л. п.1.3 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», о чем вынесено постановление.
Статья 12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Под данную статью подпадает нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Стерхов А.Л. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ (Назначение административного наказания без составления протокола):
1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании, Стерхов А.Л. оспаривал фактически на месте совершенное правонарушение, ссылаясь на его вынужденноность остановки под знак, поскольку у него сломался авто, данный факт подтвердил в суде допрошенный свидетель, свидетель обоснованно и подробно дал показания, показаниям аналогичные показаниям Стерхова, а потому и суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля и показаниям Стерхова А.Л., а потому и в силу выше изложенного, сотрудник ГИБДД не обоснованно не составил в отношении Стерхова А.Л, административный протокол. Тонкостей в оформлении административной ответственности, Стрехов А.Л. как физическое лицо, не знает, а потому и сотрудник ГИБДД воспользовался данным фактом, упростив в данной ситуации необходимость предоставления по делу доказательств, при составлении административного протокола, и наличии зафиксированных возражений лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания говорить о том, что в действиях Стерхова А.Л. наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.4 РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС вынесено не обоснованно, без учета всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего жалобу Стерхова А.Л. необходимо удовлетворить, постановление инспектора ДПС - отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Стерхова А.Л. удовлетворить. Производство по делу прекратить, за отсутствие состава административного правонарушения, постановление инспектора ДПС <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток (через Первомайский районный суд г.Ижевска).
Судья: М.А.Обухова