Дело № 12-415\12
К публикации
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре Кассихиной Е.А.,
с участием представителя правонарушителя Латыпова К.Р.,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зорина К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ижевска, проживающая по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Заслушав объяснение участников процесса по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Зорина К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с данным наказанием, потерпевшие ФИО1, ФИО2 обратились в суд с жалобами, которыми просили отменить, в связи с мягкостью назначенного наказание. В жалобах указали, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Онеговой С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№), по признакам наличия в действиях Зориной К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Ижевск состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением Зорина К.С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП, за совершенное правонарушение судом Зориной К.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С указанным постановлением не согласны, считают его подлежащим отмене по причине мягкости примененного судом к правонарушителю административного наказания. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» УР на основании определения ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Векслер О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиями с выводами государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7, в результате ДТП, виновником которого является Зорина К.С., ФИО1 были причинены повреждения, в частности повреждения характера ушибленной раны на левой ушной раковине, кровоподтеков в левой заушной области, в области крыла правой подвздошной кости, неврологом установлен цереброастенический синдром. В совокупности указанные повреждения причинили ей легкий вред здоровью. ФИО2 причинены повреждения, в частности закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости без смещения костных отломков, а также кровоподтек на правом коленном суставе. Указанные повреждения причинили ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Неврологом были констатированы головные боли в правой височно-теменной области ноющего характера- следствие ушиба мягких тканей правой височной области. До настоящего времени периодические болевые ощущения в плечевом суставе и правой височной области не прошли.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).
В системе российского права законодателями охране жизни и здоровья человека и гражданина уделяется особое, пристальное внимание, многократно дотируемое в отраслях права. Так, к примеру, в ГК РФ существуют отдельные положения, посвященные возмещению вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
В целом, эксплуатируется источника повышенной опасности - транспортного средства, налагает на его владельца повышенную ответственность, поскольку ценой ошибки владельца источника повышенной опасности может стать человеческая жизнь или здоровье.
В постановлении по административному делу указано, что при определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства административного правонарушения. Считают, что при вынесении постановлении об административном наказаний в виде административного штрафа судом как раз не в полной мере был учтен характер совершенного административного правонарушения - то есть факт наезда на пешеходов в результате которого потерпевшим был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.
Административное наказание, согласно КоАП РФ, является установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст.3.2. КоАП РФ и санкции ст. 12.24 КоАП РФ в создавшейся ситуации к правонарушителю могут быть применены как административный штраф, так и лишение специального права.
Согласно ст.3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Полагают, что принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и причиненные им последствия, задачам законодательства об административных правонарушениях наиболее соответствует такой вид наказания за совершенное правонарушение как лишение специального права - права на управление транспортным средством в соответствии с санкцией ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Ижевска Онеговой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания и подачей жалоб на мягкость применения в отношении правонарушителя Зориной К.С. административного наказания в виде штрафа.
В судебное заседание Зорина К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Зориной К.С. – Латыпов К.Р. просил в удовлетворении жалоб отказать, считает, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зориной К.С. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, учтены все обстоятельства дела и вынесено обоснованное наказание. Пояснил, что в удовлетворении жалоб следует отказать. Наказание Зориной К.С. было назначено в пределах санкции статьи в виде штрафа. Вину признала, пояснения у мирового судьи дала признательные, оказала первую медицинскую помощь, возместила ущерб за телефон, который пострадал, понесла затраты на медикаментозное лечение потерпевших. В суде были установлены все обстоятельства, дело рассмотрено всесторонне. Наказание выплатила в полном объеме.
Потерпевшая ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе. Пояснила, что с постановлением судьи в отношении назначенного Зориной К.С. наказания не согласна, так как было назначено наказание только в виде штрафа. Пояснила, что она и ФИО1 переходили дорогу, в это время на нас произошел наезд. Водитель Зорина К.С. с места ДТП скрыться не пыталась, но машину с места ДТП перегнала, помощи не оказала, только просила не вызывать ГАИ. После ДТП она продолжает проходить курс лечения так как у нее был перелом руки.
Считает, что вину Зорина К.С. не признала, так как она не извинилась, не узнавала, как мы себя чувствуем, звонила только на счет себя спрашивала. Мы не слышали, чтобы Зорина признавала вину, в суде ее не было.
Потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что после наезда на нее и ФИО2, Зорина только все время сильно кричала, чтобы не вызывали ГАИ. Она пыталась избежать наказания. Перед потерпевшими Зорина не извинилась. Кроме того, при составлении документов, Зорина неверно дала пояснения и нарисовала схему. Поэтому пришлось проходить медицинское освидетельствование. Находясь в травмотологии мы со ФИО2 указали номер автомобиля, который нас сбил. Кроме того, в схеме неверно указано место передвижения пешеходов. Зорина указала, что они двигались по дороге, тогда как они дорогу переходили, хотя Зорина видела, как они переходили дорогу. То есть Зорина дала ложные пояснения. Судья в решении установил, что потерпевшие дорогу переходили, а не шли по ней. Судья не оценила всех обстоятельств и назначила мягкое наказание.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав представителя правонарушителя ФИО9, потерпевших ФИО2, ФИО1 суд приходит к следующему выводу.
Мировым судьёй установлено, что Зорина К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.45 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. Ижевске управляла автомобилем ВАЗ, регистрационный номер №, не уступила дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО1, совершила наезд на пешеходов, причинив ФИО2 телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, ФИО1-легкий вред здоровью.
Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Понятие средней тяжести вреда здоровью даётся в примечании к статье.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 имелись повреждения: закрытый перелом большого бугра правой плечевой кости без смещения костных отломков; кровоподтек на правом коленном суставе, которая причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 имеются повреждения характера ушибленной раны на левой ушной раковине, кровоподтеков в левой заушной области, в области крыла правой подвздошной кости, данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Своими действиями Зорина К.С. нарушила требования пунктов 13.1 Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного суд находит обоснованными выводы мирового судьи о нарушении Зориной К.С. Правил дорожного движения РФ, доказанности вины в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Однако при назначении Зориной К.С. административного наказания мировым судьёй не учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, в том числе причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО1.
Также мировым судьей не дана оценка действиям и поведению Зориной К.С. после совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что Зорина К.С. полностью признал свою вину в совершённом административном правонарушении, раскаялась в содеянном, что подтверждается ее письменными пояснениями, однако в судебные заседания к мировому судье не являлась, извинений потерпевшим не принесла, моральный вред не возместила.
Таким образом, судьей, при назначении наказания Зориной К.С., не учтены все обстоятельства дела и мнение потерпевших.
В соответствии с пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене в части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зориной К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зориной К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- отменить и направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Ихсанов И.В.
Копия верна.
Судья: Ихсанов И.В.