Дело №12-328/12
РЕШЕНИЕ
«23» августа 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Дубинина Д.Ю. на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубинина Д.Ю. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубинина мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Дубинин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Заявитель Дубинин Д.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает постановление незаконным, необоснованным, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, кроме того, не согласуется время, указанное в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством со временем его остановки.
В судебном заседании заявитель Дубинин Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, суду пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Инспектор ДПС Лукиных И.В. суду пояснил, они с напарником ДД.ММ.ГГГГ работали в третью смену, автомобиль под управлением Дубинина был ими замечен на <адрес>, на сигнал об остановке водитель автомобиля не отреагировал, пытался скрыться во дворе по <адрес>. При остановке указанного автомобиля, водитель пытался скрыться, однако также был задержан. У водителя автомобиля – Дубинина Д.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Дубинин был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых он прошел освидетельствование, Алкотестер показал, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Дубинин не согласился, от подписи в протоколе отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, от подписи в протоколе тоже отказался, оставив документы и автомобиль, убежал. Документы Дубинина были убраны в автомобиль, автомобиль был закрыт и эвакуирован на штраф стоянку.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дубинина Д.Ю. - без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ Дубинину Д.Ю., управляющему автомобилем Ниссан Максима №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Дубинин, пройдя освидетельствование на месте, не согласился с его результатами, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, к Дубинину была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем автомобиль был задержан и передан на штраф-стоянку, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Дубинин ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Ниссан Максима №, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Дубининым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Дубинин, пройдя освидетельствование на месте, не согласился с его результатами.
В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения Дубининым Д.Ю. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Дубинин, управляя автомобилем марки Ниссан Максима №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – ФИО8 и ФИО9, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Следовательно, Дубинин без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как пройдя освидетельствование на месте, не согласился с его результатами, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора Алкотест 6810, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Судом по ходатайству заявителя были направлены повестки понятым по адресам, указанным в протоколах, кроме того, судом заявителю предлагалось самостоятельно вручить повестки свидетелем на судебное заседание, однако понятые в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дальнейшее отложение рассмотрения настоящего дела, суд считает нецелесообразным.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть подписи двух понятых – Сухова и Бубякина, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Дубинина Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование. Участие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено их подписями в протоколах и Дубининым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование их отсутствие не оспаривалось.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дубинина Д.Ю., мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Дубинина Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения. Деянию Дубинина была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, не нашли своего подтверждения.
Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Дубинина Д.Ю.-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Дубинина Д.Ю. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко