Дело №12-335/12
РЕШЕНИЕ
«06» сентября 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Кожевникова И.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова И.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова И.С. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кожевников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Заявитель Кожевников И.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, протокол привлечения к административной ответственности незаконный, от прохождения освидетельствования не отказывался, после составления протокола проехал самостоятельно к наркологу, который установил, что он трезв.
В судебном заседании заявитель Кожевников и его представитель по доверенности Тугбаев доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по существу дела пояснили, что Кожевников от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, пояснили, что место рассмотрения настоящего административного правонарушения (<адрес>) определено неправильно, указанный адрес находится совсем в другом месте. Указанное место совершения административного правонарушения и составления протокола находится недалеко от стадиона «Нефтемаш», и относится к подсудности мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска. В связи с изложенным, просят дело об административном правонарушении прекратить.
Инспектор ДПС Беспалов С.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Кожевникова выезжал с дороги, ведущей к санаторию «Металлург», на перекресток с <адрес>, им было принято решение о проверке указанного автомобиля, в связи с его подозрительным движением. Когда они пытались остановить указанный автомобиль для проверки документов водителя, водитель включил заднюю передачу и начал двигаться в горку задним ходом по направлению к санаторию, также он чуть не совершил наезд на пешехода, доехав до начала лесопосадки, автомобиль остановился, из него выбежал водитель и попытался скрыться, однако был задержан. При предъявлении документов водителем оказался Кожевников И.С., от него исходил резких запах алкоголя. От прохождения освидетельствования водитель отказался при понятых.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кожевникова И.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову И.С., управляющему автомобилем Форд Фокус №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Кожевников И.С. от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, к Кожевникову была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Кожевникова был задержан и помещен на хранение на штрафстоянку.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Кожевников ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Форд Фокус №, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Кожевниковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Кожевников отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения Кожевниковым требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кожевников, управляя автомобилем марки Форд Фокус №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – ФИО6 и ФИО7, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Следовательно, Кожевников И.С. без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова И.С. мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Кожевникова в совершении данного административного правонарушения. Деянию Кожевникова была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы заявителя о том, что от освидетельствования он не отказывался опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому заявителем Кожевниковым в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказываюсь» и стоит его подпись. В судебном заседании заявитель Кожевников пояснил, что подпись в протоколе и отказ написаны им лично.
Доводы Кожевникова о том, что при составлении протоколов не было понятых, суд признает также не обоснованными, поскольку согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ есть подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Кожевникова пройти медицинское освидетельствование.
Доводы заявителя и его защитника о том, что через час после составления протокола об административном правонарушении им было самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, которое показало, что Кожевников трезв, также не может быть принят судом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дальнейшие действия лица не могут влиять на наличие или отсутствие указанного состава административного правонарушения.
Довод заявителя Кожевникова и его представителя о том, что указанное дело было не подведомственно мировому судье судебного участка №, так как место совершения административного правонарушения относится к территории судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска, в связи с чем в настоящее время производство по делу подлежит прекращению, судья признает несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не было сообщено сотруднику ГИБДД о том, что он не согласен с местом совершения административного правонарушения – <адрес>, при рассмотрении дела у мирового судьи данное обстоятельство также ни заявителем, ни его представителем не заявлялось, на данное обстоятельство было указано только при апелляционном рассмотрении настоящего дела, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.
Инспектором неправильно определено место (адрес) совершения Кожевниковым административного правонарушения, ближайший адрес к установленному месту совершения данного административного правонарушения – <адрес> что также относится к подведомственности судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска, ошибка инспектора в протоколе в части указания места совершения административного правонарушения, по мнению суда, не повлияла на полноту и правильность рассмотрения мировым судьей настоящего дела, и не может повлечь отмену постановления мирового судьи и прекращения производства по настоящему делу.
Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кожевникова И.С.-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кожевникова И.С. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко