№ 12-420/12
Р Е Ш Е Н И Е.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зимина Е.Г.,
с участием заявителя Емельянова А.О.,
представителя заявителя Емельянова А.О. Марина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Назмутдиновой Ю.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Емельянова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова А.О. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. у <адрес> водитель Емельянов А.О. управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которого Емельянов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Емельянов А.О. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя следующим. Он не являлся водителем и не управлял автомобилем, в движение его не приводил, о чем неоднократно сообщал при рассмотрении дела. Кроме того, порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС были нарушены, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления. Им сообщалось, что сотрудники ДПС не видели, чтобы он управлял автомобилем, приводил его в движение, но при этом особо они не разбирались в действительном событии произошедшего. Он сообщал мировому судье, что свидетель ФИО4 оговаривает его, сообщая о движении автомобиля. Это он сделал из-за возникшего между ними конфликта, о котором он пояснял в мировом суде. В действительности движения автомобиля он не мог видеть и подошел к нему в то время, когда автомобиль уже стоял. Однако, мировым судьей не проверены данные факты, его доводы не были надлежащим образом рассмотрены и оценены, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и о необъективности сделанных судьей выводов по результатам его рассмотрения.
Протоколы, имеющиеся в деле, в которых он указан в качестве водителя, не являются доказательствами того, что он в указанное в них время управлял автомобилем с признаками опьянения. Данный факт должен быть подтвержден совокупностью доказательств. Однако, свидетелей того, что он приводил автомобиль в движение, сотрудниками полиции привлечено не было. В их присутствии автомобиль он не заводил и не приводил в движение. Однако, у вышедшего во двор свидетеля Кочурова возникло подозрение, что возможно он был за рулем, видимо по этой причине полагал, что предотвращает правонарушение, и вызвал своих коллег - сотрудников ДПС. Его сообщение о том, что он автомобилем не управлял, во внимание те не приняли.
В соответствии с п. 1.2. ПДД: «Водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством». Из буквального толкования понятия «Водитель» следует, что лицо в настоящем времени совершает действия, приводящие транспортное средство в движение. Но таких действий он не совершал, и не мог в данном случае быть признан водителем.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом КоАП РФ не предусматривает наказания за подготовку или за покушение на совершение административного проступка (правонарушения). Любое правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, всегда должно являться оконченным.
При указанных выше обстоятельствах считает, что свидетель Кочуров заблуждался, подозревая его в совершении правонарушения, и не вправе был сообщать об управлении автомобилем в ГИБДД, что являлось наговором с его стороны. Считает, достоверных и допустимых доказательств того, что он управлял автомобилем, в материалах дела не имеется. Произошедшее событие получило необоснованно скептичную оценку мирового судьи, при этом сообщенные им факты не были опровергнуты должным образом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, протоколы составлены в отношении его незаконно и не могут являться доказательствами вменяемого нарушения. Более того, в протоколах он незаконно указан в качестве водителя, так как таковым не являлся. Материалы дела не содержат достоверных свидетельских показаний об управлении им автомобилем, а объяснение ФИО4 является наговором на него. Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Емельянов А.О. на удовлетворении жалобы настоял, поддержал доводы, изложенные в жалобе, показал следующее. У Кочурова окна выходят во двор, тот не мог видеть, управлял ли он транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с девушкой, которая была за рулем, та не смогла припарковаться во дворе дома на <адрес>, задними колесами заехала на детскую площадку; ждали его знакомых Емельянов А.О. и ФИО24, чтобы те припарковали автомобиль. Сам он был с палочкой, у него ДД.ММ.ГГГГ сняли гипс, управлять автомобилем не мог, ему был рекомендовал постельный режим, сказано не напрягать ногу. В это время Кочуров с другом вышли из дома, Кочуров стал говорить, что автомобиль препятствует проезду, что он (Емельянов) управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, хотя этого не было, а потом тот вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, смысла в этом не видел, потому что употребил два бокала шампанского, за рулем не был.
Представитель Емельянова А.О. Марин А.С. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, а также мотивируя тем, что Емельянов не мог управлять транспортным средством, у него была сломана нога, его вина в управлении транспортным средством не доказана; Кочуров не мог видеть, что Емельянов управлял автомобилем, его показания о том, что Емельянов управлял транспортным средством являются наговором из-за возникшего между ними конфликта. Нет ни одного свидетеля того, что Емельянов управлял автомобилем, в протоколе свидетели не указаны. Емельянов утверждает, что автомобилем не управлял, однако, мировой судья отдал предпочтение показаниям Кочурова.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ехали со второго дня свадьбы ее подруги, она была за рулем автомобиля, во дворе около двенадцати часов ночи не смогла припарковаться, было темно, ждали друзей Емельянова, двигатель автомобиля был выключен. В это время вышли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, сказали, что они шумят, стали спрашивать, почему автомобиль стоит посреди дороги, потом вызвали сотрудников ДПС. Автомобиль проезду транспорта не мешал; звуковые сигналы подавали друзья Емельянова, когда приехали, чтобы водитель такси освободил проезд. Емельянов был после перелома ноги, ходил с палочкой, автомобилем управлять не мог. Сотрудники говорили, что Емельянов был за рулем, но тот автомобилем не управлял; сотрудники этого видеть не могли; когда двое мужчин вышли, они были около автомобиля.
Свидетель ФИО4 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показал, что во дворе домов 43 и 45 по <адрес> водитель автомобиля «Дэу Нексия» сигналил и подавал световые сигналы дальним светом фар, осуществлял движение, съехал на проезжую часть двора, за рулем находился молодой человек с палочкой; на пассажирском сиденье находилась девушка, которая в последующем стала говорить, что она была за рулем. ( л.д.5, 41)
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены при рассмотрении жалобы, показал, что позвонил Емельянов, хотел встретиться, договорились встретиться во дворе <адрес>, когда приехали, вышли два молодых человека, которые пытались забрать автомобиль Емельянова, за рулем никого не было. Когда приехали, автомобиль был припаркован (л.д.29-30).
Выслушав заявителя Емельянова А.О., изучив доводы его жалобы и доводы его представителя Марина А.С., заслушав показания свидетеля ФИО6, а также изучив показания свидетелей ФИО7 и ФИО4, исследовав материалы административного дела, нахожу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в действиях Емельянова А.О. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. – 1 час. у <адрес> водитель Емельянов А.О. управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении Емельянова А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № составленным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. (л.д.2). Из содержания протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова А.О., составленным в 01 час. 05 мин., усматривается, что Емельянов А.О. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен» и расписался.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленными материалами. Оснований подвергать сомнению составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 документы не имеется, поскольку Емельянов А.О. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, в судебном заседании показал, что не видел в этом смысла, поскольку употреблял спиртные напитки, настаивал на том, что автомобилем не управлял, утверждая, что не мог управлять, поскольку ему был прописан постельный режим, рекомендовано не напрягать ногу. Вместе с тем, согласно представленных медицинских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельнову гипсовая лангета снята (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ был закрыт больничный лист, с ДД.ММ.ГГГГ признан трудоспособным, приступил к работе. Доводы Емельянова и его представителя о том, что Емельянов не мог управлять транспортным средством, ему прописан постельный режим не могут быть приняты во внимание, поскольку Емельянов передвигался с палочкой, что подтвердила свидетель ФИО6, ходил на свадьбу, употреблял спиртные напитки, что подтвердил Емельянов в судебном заседании. Из поведения и внешнего вида Емельянова А.О. инспектор ДПС усмотрел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Емельянов не оспаривал, что употреблял спиртные напитки. Существенных нарушений при составлении документов, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется; составленные протоколы отвечают предъявляемым требованиям, имеются подписи заявителя Емельянова А.О., указаны понятые, имеются подписи понятых. Доводы Емельянова о том, что он автомобилем не управлял, автомобилем управляла ФИО6, которая не смогла припарковаться, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, утверждающего, что за рулем автомобиля находился Емельянов, движение автомобиля наблюдал по двору, а девушку видел на пассажирском сиденье, которая в последующем стала говорить, что она управляла автомобилем. Показания свидетелей ФИО6 о том, что она управляла автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее показания опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4. Показания свидетеля Козлова не опровергают показаний свидетеля ФИО4, поскольку он появился во дворе, когда автомобиль уже стоял.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут получили информацию, что на <адрес> задержан водитель на автомобиле «Дэу Нексия» №, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.О. отказался выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал, что не согласен. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, при которых Емельянов А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства, без грубых нарушений норм законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Как усматривается из содержания ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективная сторона состава административного правонарушения предусматривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Следовательно, у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Емельянов А.О. находится в состоянии алкогольного опьянения и требовать от водителя прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку были признаки опьянения, на управление автомобилем указал свидетель ФИО4, который дал письменные объяснения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно рапорта у инспектора ДПС ФИО8 имелись основания полагать, что Емельянов А.О. управлял автомобилем с признаками опьянения; у инспектора были сведения, что Емельянов А.О. управлял транспортным средством, по внешнему виду усмотрел у него признаки опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями законодательства в присутствии понятых, засвидетельствовавших наличие признаков опьянения у Емельянова А.О., подтвердивших факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний от понятых, а также от Емельянова А.О. при составлении документов не поступило. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только представленными документами, но и объяснениями заявителя Емельянова А.О. в судебном заседании, поскольку он понимал, что его обвиняют в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, однако, Емельянов А.О. в протоколе указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.
Доводы Емельянова А.О. о том, что он автомобилем не управлял, водителем не являлся, своего подтверждения представленными суду материалами не нашли. Согласно показаниям свидетеля Кочурова он видел Емельянова в автомобиле, утверждает, что тот им управлял, а девушка была на пассажирском сиденье. Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 сообщение от дежурной части он получил ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Согласно составленных протоколов установлено, что в 01 час. 00 мин. Емельянов А.О. был отстранен от управления транспортным средством, в 01 час. 05 мин. составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а в 01 час. 25 мин. на него был составлен протокол об административном правонарушении. У суда нет оснований подвергать сомнению объяснения и показания Кочурова, они подтверждены составленными документами, не опровергнуты Емельяновым и свидетелями. Оснований считать, что Кочуровым предоставлена недостоверная информация сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР при обращении в дежурную часть, не имеется. Кочуров и Емельянов ранее знакомы не были, оснований у Кочурова наговаривать на Емельянова не имеется. Законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование Емельянов не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Не принимается во внимание довод заявителя о том, что мировой судья вынес постановление, основываясь только на объяснениях Кочурова, а также доводы, что дело было рассмотрено неполно и необъективно. Мировым судьей представленные по делу доказательства оценены в совокупности, решение принято по материалам дела, которых было достаточно для признания Емельянова А.О. виновным в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Емельянова А.О. принимается во внимание, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеются доказательства, что он управлял транспортным средством, в связи с чем в действиях Емельянова А.О. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иных доказательств в обоснование жалобы Емельянова А.О. не представлено. С учетом перечисленных обстоятельств нахожу, что Емельянов А.О. обоснованно лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно действия Емельянова А.О. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности заявителя. В связи с этим нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова А.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, в отношении Емельянова А.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о лишении права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Емельянова А.О. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: