№ 12-438/12
Р Е Ш Е Н И Е.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 сентября 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зимина Е.Г.,
с участием заявителя Сальникова А.В.,
адвоката Чувашова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Наговицыной М.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сальникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у <адрес> водитель Сальников А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которого Сальников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Сальников А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что постановление является необоснованным, незаконным и преждевременным, мотивируя следующим. П постановлении допущены грамматические ошибки, согласно которых к административной ответственности привлечен абсолютно другой человек - Сальников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата рождения заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении указано: «Сальников А.В. выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях». В данном случае правонарушения не было, так как все законные действия (если они были законными) выполнил.
В постановлении указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 (не понятное время, такого обозначения не существует) Сальников А.В., управляя автомобилем ВАЗ, зарегистрированный номер (в Российском законодательстве - государственный регистрационный знак) № в <адрес> не выполнил законные требования сотрудника милиции (с 2012 года сотрудники полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД)». Согласно указанного абзаца неустановленные лица в неустановленное время подошли к стоящему автомобилю и что-то требовали?
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования написан рукой сотрудника ДПС ГИБДД (сотрудник заставил подписать пустой лист бумаги под угрозой доставления в ОП для дальнейшего разбирательства). Им (заявителем) отказ не заявлялся, никак не оформлялся. Таким образом, в его действия нет состава административного правонарушения.
В материалах об административном правонарушении имеются незаконные протокола (не заполненные графы) - является не допустимым доказательством, но судья, не оценив указанное обстоятельство, включает их в доказательство.
Во время рассмотрения административного материала не были рассмотрены все доказательства, в суд не вызывался владелец автомобиля (который в ту ночь находился за рулем автомобиля - указанное обстоятельство в суде было не учтено и не рассмотрено).
Судья в постановление (абзац 8) ссылается на национальное законодательство (что это за законодательство, наций в России много)?
В суде не изучались показания понятых, которых необходимо вызвать на судебное заседание и выяснить все обстоятельства составления административного материала; понятые подтвердят, что их пригласили после составления всех процессуальных документов, они видели, что заявитель находился не за рулем автомобиля и сотрудники полиции в их объяснениях написали не те показания, которые были в действительности (сотрудники полиции написали сами и, не огласив их, дали подписать понятым). В постановлении судья ссылается на указанных лиц (ФИО не указаны), но не раскрывает показания и не указывает их. В соответствии с законодательством РФ сотрудники полиции должны были до начала составления административного материала пригласить понятых, разъяснить им их права и обязанности, после чего проводить все необходимые процессуальные действия, а также понятые должны находиться до окончания всех процессуальных действий.
В суде не были рассмотрены показания заявителя, в которых он указывал, что находился в автомобиле на заднем сиденье, а водитель - владелец автомобиля сидел за рулем и, увидев сотрудников полиции, убежал, так как он ранее был лишен прав и не хотел вновь быть привлеченным к административному наказанию. В суд владельца автомобиля не вызвали, показания заявителя не опровергли и не дали им юридическую оценку.
Также в судебное заседание не был вызван водитель эвакуатора, который опроверг бы схему, составленную сотрудниками полиции; автомобиль находился в другом месте - машина была припаркована, заявитель сидел в машине и отдыхал.
В соответствии с Российским законодательством отказ от прохождения медицинского освидетельствования – административное правонарушение - но никак не лишения водительского удостоверения.
В постановлении расписаны права и выдержки из законодательства - общие положения, а суть показаний и административного материала в постановлении не расписывается - является не допустимым и грубым нарушением, так как постановление должно быть обоснованным и законным. В постановлении судьи ФИО16. отсутствует обоснованность и законность, а также полнота и допустимость доказательств.
В суд не вызывалась пассажир автомобиля, которая подтвердила бы его показания и показания владельца автомобиля, понятых и водителя эвакуатора и опровергла бы показания сотрудников полиции.
В постановлении судья ссылается только на показания сотрудников ДПС ГИБДД - является не допустимым, так как рассмотрены не все обстоятельства и показания, а также доказательства всех сторон процесса, ссылка в постановлении просто отсутствует.
В соответствии с законодательством РФ после составления протокола об административном правонарушении копия выдается лицу, в отношении которого составлен протокол (ему ничего не выдавалось — сотрудники полиции отказали в этом праве — нарушение Конституционных прав).
По окончании составления административного материала сотрудники ДПС ГИБДД должны были (с их слов за управление заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) изъять у него водительское удостоверение и выдать временное или доставить его в ОП для дальнейшего разбирательства. Но сотрудники полиции составили фиктивный административный материал, после чего отпустили его.
В своих показаниях сотрудники полиции указывают на управление заявителем автомобилем, что они видели, как он ехал за рулем автомобиля. Данные показания не соответствуют действительности, так как автомобиль был припаркован и был заблокирован другими автомобилями. Сотрудники полиции не могли видеть его за рулем автомобиля, так как стекла в машине очень сильно затонированы, было темное время суток.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Сальников А.В. на удовлетворении жалобы настоял, поддержал доводы, изложенные в жалобе, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером с другом решил попить пива, во двор приехал на автомобиле ФИО12 с подругой, предложил съездить по адресу, сказав, что ездит без водительского удостоверения. Он согласился, сел на заднее сиденье. ФИО12 сел за руль, выехал со двора, остановил автомобиль, пошел в кусты, забрав с собой ключи от автомобиля. Через пол минуты подъехал автомобиль сотрудников ДПС, ему с заднего сиденья предложили выйти, посадили в служебный автомобиль, по рации проверили его данные по паспорту, установили, что он имеет водительское удостоверение. Остановили двух понятых, когда он сидел в автомобиле сотрудников ДПС; он говорил понятым, чтобы те ничего не подписывали, что он за рулем не был; понятые быстро подписали бумагу и уехали, после чего ему вернули паспорт и отпустили. Ему предлагали подписать документы, но в автомобиле было темно, ему было непонятно, за что его задержали, поскольку он был пассажиром, поэтому подписывать не стал. Ему говорили, что поедут к наркологу; он говорил, что нет смысла, что был пассажиром, его не стали слушать.
Адвокат Чувашов Г.В. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, мотивируя тем, что у сотрудников ДПС имеется план по составлению протоколов, именно этим вызвано составление документов на Сальникова. Водительское удостоверение у Сальникова не забрали, видеозапись нарушения не представили.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО17., показания которого оглашены при рассмотрении жалобы, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, показал следующее. На Сальникова был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Работали в третью смену, ехали по <адрес>, Сальников на автомобиле ВАЗ 2109 выехал с второстепенной дороги, вышел из-за руля, потом сказал, что не ехал за рулем.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО18 показания которого оглашены при рассмотрении жалобы, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил показания ФИО17., показал следующее. Ехали по <адрес>, увидели как автомобиль выезжает из двора, смутило то, что машина резко провалилась в яму, подъехали к автомобилю. Из-за руля вышел Сальников, начал спорить, что он никуда не ехал, пройти медицинское освидетельствование отказался, отказался от росписи.
Выслушав объяснения заявителя Сальникова А.В., изучив доводы его жалобы, доводы адвоката Чувашова Г.В., изучив показания инспекторов ДПС ФИО18. и ФИО17 исследовав материалы административного дела, нахожу, что вина заявителя Сальникова А.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в действиях Сальникова А.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у <адрес> водитель Сальников А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении Сальникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. (л.д.2). Из содержания протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова А.В., составленного в 00 час. 45 мин., усматривается, что Сальников А.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование, от подписи также отказался. Указанные обстоятельства подтверждены инспекторами ДПС ФИО18 и ФИО17 при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы Сальников А.В. подтвердил, что ему говорили, что поедут к наркологу, он отказался, указав, что не видит смысла, утверждал, что не был за рулем, его не стали слушать; Сальников А.В. в судебном заседании подтвердил, что отказался ставить подписи в документах.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленными материалами. Оснований подвергать сомнению составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО18. документы не имеется, поскольку Сальников А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свое мнение не высказал, замечания не изложил, от подписи отказался; в судебном заседании настаивал на том, что автомобилем не управлял, утверждая, что находился на заднем сидении, вместе с тем признал, что употреблял спиртные напитки, отказался подписывать документы, говорил, что не видит смысла ехать к наркологу. Согласно представленных суду документов – рапорта инспектора ДПС ФИО17., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Сальникова А.В. сотрудниками ДПС установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Заявитель Сальников А.В. в судебном заседании подтвердил употребление им спиртных напитков. Существенных нарушений при составлении документов, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется; составленные протоколы отвечают предъявляемым требованиям, указаны понятые, имеются подписи понятых. Заявитель Сальников А.В. в судебном заседании подтвердил, что понятые были остановлены, подписали документы, указывая, что их просил документы не подписывать, утверждая, что за рулем не был. Понятые согласно составленных документов подтвердили наличие признаков опьянения у Сальникова А.В., а также отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Оснований для вызова и допроса понятых не установлено. Доводы Сальникова А.В. о том, что он автомобилем не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО18 и ФИО17 утверждающих, что Сальников А.В. управлял автомобилем, вышел из автомобиля с места водителя. Оснований подвергать сомнению их показания, а также составленные ими документы, не имеется. Доводы Сальникова А.В. о том, что автомобилем управлял ФИО12 что подтверждается письменными объяснениями ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку явка ФИО12. в судебное заседание не обеспечена, в судебном заседании он допрошен не был, об административной ответственности не предупреждался. Кроме того, доводы Сальникова А.В. о том, что управлял автомобилем ФИО12 опровергнуты показаниями инспекторов ДПС ФИО18. и ФИО17
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Сальникова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. отказался выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ничего не указал, от подписи отказался. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, при которых Сальников А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании Сальников А.В. подтвердил, что расписываться не стал, говорил, что не видит смысла в прохождении освидетельствования, указал на наличие понятых, которые расписались в предоставленных им документах. Протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства, без грубых нарушений норм законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Как усматривается из содержания ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона состава административного правонарушения предусматривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Следовательно, у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Сальников А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и требовать от водителя прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку были признаки опьянения. Сотрудники полиции утверждают, что Сальников А.В. управлял автомобилем, вышел из автомобиля с места водителя.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно рапорта у инспектора ДПС имелись основания полагать, что Сальников А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения; инспекторы ДПС видели автомобиль в движении, видели на месте водителя Сальникова А.В., по внешнему виду усмотрели у него признаки опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями законодательства в присутствии понятых, засвидетельствовавших наличие признаков опьянения у Сальникова А.В., подтвердивших факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний от понятых, а также от Сальникова А.В. при составлении документов не поступило. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только представленными документами, но и объяснениями заявителя Сальникова А.В. в судебном заседании, поскольку он понимал, что его обвиняют в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, однако, Сальников А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, отказался давать объяснения в протоколе об административном правонарушении и подписывать составленные в отношении него документы.
Доводы Сальникова А.В. о том, что он автомобилем не управлял, водителем не являлся, своего подтверждения представленными суду материалами не нашли. Согласно составленных протоколов установлено, что в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, а в 01 час. 05 мин. составлен протокол об административном правонарушении. Законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование Сальников А.В. не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Не принимается во внимание довод заявителя о том, что дело было рассмотрено неполно и необъективно. Мировым судьей представленные по делу доказательства оценены в совокупности, решение принято по материалам дела, которых было достаточно для признания Сальникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Сальникова АВ. принимается во внимание, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеются доказательства, что он управлял транспортным средством, в связи с чем в действиях Сальникова А.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы представителя Сальникова А.В. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку водительское удостоверение у Сальникова А.В. не изъято, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рапорте отражено, что водителем документы на право управления транспортным средством не представлены. Необходимости в вызове понятых, а также в вызове водителя эвакуатора, не имеется, присутствие понятых не оспаривает заявитель, их подписи имеются в протоколах, а водитель эвакуатора не является очевидцем правонарушения. Явка пассажира заявителем не обеспечена, необходимости в установлении пассажира и допросе в качестве свидетеля не имеется. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Иных доказательств в обоснование жалобы Сальникова А.В. не представлено. Имеющиеся описки в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указал заявитель в жалобе, не дают суду оснований для освобождения Сальникова А.В. от административной ответственности. С учетом перечисленных обстоятельств нахожу, что Сальников А.В. обоснованно лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно действия Сальникова А.В. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности заявителя. В связи с этим нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска, в отношении Сальникова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о лишении права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сальникова А.В. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: