№ 12-369/12
Р Е Ш Е Н И Е.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 сентября 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зимина Е.Г.
с участием представителя заявителя Ложкина Д.С. Марина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Назмутдиновой Ю.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ложкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Госинспектором БДД отдела ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут около <адрес> Республики водитель Ложкин Д.С. управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Ложкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Ложкин Д.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что с постановлением мирового судьи и с выводом инспектора ДПС о нахождении в состоянии опьянения не согласен.
Запись в акте освидетельствования о согласии сделана им под давлением со стороны инспекторов ДПС, которые воспользовавшись его юридической безграмотностью, убедили его в том, что он сможет обжаловать их действия в суде и пригрозили, что в случае отказа от подписи закроют его на 15 суток, а автомобиль задержат на спец.стоянку, и у него возникнут проблемы с его дальнейшим получением. Именно данные обстоятельства сыграли решающую роль при подписании протоколов и акта. Однако, мировым судьей во внимание это принято не было, а все показания были отвергнуты, ссылаясь на защитную позицию.
Несмотря на это, считает и настаивает на том, что показания прибора «Анализатора паров этанола» не могут служить достаточным доказательством того, что он находился в состоянии опьянения, так как замеры прибор производит лишь из ротовой полости, значит, они могли быть искажены.
Кроме того, процедура проведения освидетельствования была нарушена, так как в алкотестер он продувал не один и даже не два раза. Положительные показания алкотестер стал выдавать на третий раз. До этого, при первых двух замерах, показания были нулевыми. К материалам дела был приобщен чек с наибольшим показанием. Вывод сотрудника ГИБДД на основании этих показаний не может быть объективным. Более того, перед исследованием прополоскать ротовую полость ему не предлагали, что также могло повлиять на искажение результатов исследования. К врачу-наркологу его не повезли и кровь на исследование брать не стали, хотя только это исследование может достоверно свидетельствовать о нахождении в состоянии опьянения.
Однако, мировой судья не уделила этому моменту достаточного внимания. Более того, его сообщение о том, что первые показания алкотестера были нулевыми, не было опровергнуто при рассмотрении дела. Хотя данный факт свидетельствует о предоставлении инспектором ДПС в суд недостоверной информации, а возможно и подложной (если предположить, что показания были умышленно подтасованы). С самой процедурой освидетельствования, с результатами исследования он изначально не был согласен.
Не получило надлежащей проверки и оценки и его сообщение о том, что все меры обеспечения, тол есть отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились без понятых, что противоречит требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Понятые, которые указаны в материалах дела, на момент проведения мер обеспечения отсутствовали, а были приглашены сотрудниками ДПС только для подписания уже составленного административного материала. Материалы дела не содержат сведений о том, в какой момент понятые поставили подписи напротив своих данных, не содержат сведений о том, разъяснялись ли им права. Объяснения от понятых отобраны не были. Хотя из содержания протоколов и акта следует, что понятые якобы присутствовали при проведении всех мер обеспечения, то есть являлись свидетелями вменяемого правонарушения. Однако, при таких условиях они не были указаны инспектором ДПС в качестве свидетелей по делу в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ», к которым относится отсутствие данных свидетелей (фамилия, имя, отчество, место жительства). В данном случае тот факт, что понятые не указаны в качестве свидетелей в административном протоколе, свидетельствует об их отсутствии при появлении признаков вменяемого ему правонарушения.
В мировом суде не было опровергнуто его сообщение о том, что алкотестер ему был предоставлен уже в собранном виде с одетым мундштуком, при нем данный мундштук на новый не менялся. До проведения процедуры освидетельствования ему на обозрение прибор предоставлен не был. Эти факты свидетельствуют о возможном искажении результатов освидетельствования и недопустимости установления на основании данных результатов состояния алкогольного опьянения.
В доказательство надуманности наличия у него признаков опьянения и противоправности действий сотрудников ДПС обращает внимание на тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС разрешили ему продолжить движение за рулем своего автомобиля. Сведений о том, что управление его автомобиля было передано другому лицу, в материалах дела нет. По требованиям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в случае совершения водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса, его автомобиль подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку. Однако, такая мера обеспечения сотрудниками ДПС не была проведена, что подтверждает его доводы об отсутствии у него признаков опьянения и об отсутствии состава вменяемого правонарушения, в противном случае ему нельзя было продолжать движение, управляя автомобилем.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: «Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Считает, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Ложкин Д.С. не явился, извещен о рассмотрении жалобы через представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие в присутствии его представителя Марина А.С.
Представитель заявителя Ложкина Д.С. Марин А.С. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, мотивируя следующим. Ложкин в день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, употреблял накануне вечером; с актом освидетельствования Ложкин согласен не был, подписал документы, потому что ему пригрозили, что посадят на 15 суток, если не согласится подписать. В трубку Ложкин дышал около 8 раз, к материалам дела приобщен чек с наибольшим показателем. Считает, что возможно было накопление выдыхаемого воздуха в приборе, в связи с чем показатель выдан больше, чем должно быть. Доводы Ложкина о том, что он в прибор дышал неоднократно, не опровергнуты; произошло накопление выдыхаемого воздуха, что является недопустимым; нельзя говорить о нахождении Ложкина в состоянии опьянения. В действиях Ложкина отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Выслушав доводы представителя заявителя Ложкина Д.С. Марина А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что вина Ложкина Д.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами административного дела, в действиях Ложкина Д.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), показаний прибора (л.д.3) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут около <адрес> Республики водитель Ложкин Д.С. управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Согласно протокола об административном правонарушении Ложкин Д.С. дал объяснения, что «в <адрес> выпил 0,2 литра водки, за рулем автомобиля поехал в <адрес>, задержали ДПС». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний прибора и рапорта инспектора БДД отдела ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО4 установлены признаки алкогольного опьянения у Ложкина Д.С., в связи с чем в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора Ложкин Д.С. согласился; достоверность сведений, указанных в показаниях прибора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверена подписями понятых.
При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Ложкин Д.С. указал, что не согласен с процедурой проведения освидетельствования; при направлении на освидетельствование понятые не присутствовали, понятые были привлечены для подписания составленных протоколов. Доводы заявителя Ложкина Д.С. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Госинспектором БДД отдела ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО4 были составлены предусмотренные законом документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления Ложкина Д.С. на медицинское освидетельствование при его согласии с результатами освидетельствования у инспектора не имелось. Документы составлены в присутствии понятых, что усматривается из указанных протоколов, подписи понятых имеются, замечаний от понятых и освидетельствованного лица, то есть от Ложкина Д.С., не поступило. Согласно показаний прибора «Алкотектор №» установлено состояние алкогольного опьянения у Ложкина Д.С. Доводы заявителя о том, что к врачу-наркологу его не повезли и кровь на исследование брать не стали, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими наличие состава и события административного правонарушения, а, следовательно, влечь освобождение лица от административной ответственности. Ложкин Д.С. привлечен к административной ответственности не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; состояние алкогольного опьянения установлено согласно показаний прибора. Доводы заявителя о том, что данные прибора не могут служить достаточным и допустимым доказательством того, что он находился в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаний прибора установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: <данные изъяты>. При отсутствии состояния алкогольного опьянения прибор не выдал бы при проведении теста наличие алкоголя в таком объеме. Кроме того, помимо показаний прибора у Ложкина Д.С. выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; в объяснениях Ложкин Д.С. указал на употребление им <данные изъяты> литра водки, что не опровергает показаний прибора.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Ложкин Д.С. управлял транспортным средством, был остановлен инспектором ГИБДД при управлении транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаком опьянения, которые были установлены инспектором. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями законодательства, без каких-либо нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством. Оснований подвергать сомнению показания прибора по доводам, указанным заявителем Ложкиным Д.С. и его представителем Марииным А.С. не имеется. Так, у Ложкина Д.С. госинспектором БДД отдела ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО4 установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения его освидетельствования. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждено показаниями прибора. С учетом показаний прибора, объема выявленного алкоголя имеются основания считать, что такой результат исследования мог быть получен в результате употребления спиртных напитков. Инспектор использовал прибор, прошедший поверку; освидетельствование проводилось в автомобиле; оснований считать, что инспектор использовал прибор с нарушением правил его эксплуатации, не имеется.
Наличие признаков опьянения установлено инспектором ГИБДД ФИО4, что нашло отражение в составленных им документах; наличие состояния алкогольного опьянения подтвердилось при освидетельствовании. Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что Ложкин Д.С. управлял транспортным средством, при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно привлечен к административной ответственности.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Ложкин Д.С. при наличии у него признаков опьянения, установленных инспектором БДД отдела ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО4, согласился пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Инспектором ФИО4 были установлены достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку инспектор установил наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ложкин Д.С. прошел освидетельствование на месте остановки транспортного средства, согласился с показаниями прибора, согласился с актом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения, указал в протоколе об административном правонарушении, что употреблял водку, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Составленных документов было достаточно инспектору для составления протокола об административном правонарушении, мировому судье для принятия решения по делу. Доводы заявителя Ложкина Д.С. о том, что объяснения им даны под давлением со стороны инспекторов ДПС, а также в связи с его юридической безграмотностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено согласно прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI»; достоверность сведений, указанных в показаниях прибора, подтверждена понятыми.
Иных доказательств в обоснование жалобы Ложкина Д.С. не представлено. С учетом перечисленных обстоятельств нахожу, что Ложкин Д.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства; имеющихся доказательств было достаточно для принятия решения; правильно действия Ложкина Д.С. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности заявителя. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ложкина Д.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска, в отношении Ложкина Д.С. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья: Е.Г. Зимина