№ 12-430/12
Р Е Ш Е Н И Е.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 сентября 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Е.Г. Зимина
с участием заявителя Конюхова А.А.
при секретаре Назмутдиновой Ю.В.
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Конюхова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конюхова А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. у <адрес> водитель Конюхов А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которого Конюхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Конюхов А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя следующим. Своей вины не признает, основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. Мировым судом дело было рассмотрено не полно, поверхностно. В своем письменном объяснении он указывал о том, что остановили его незаконно, только лишь для проверки документов.
Согласно cт.63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года:
«Основанием для остановки транспортных средств являются:.. . - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).»
Остановив заявителя вне стационарного поста для проверки документов, инспектор ДПС нарушил положения, изложенные в упомянутом Административном регламенте, а также незаконно ограничил его конституционное право свободы передвижения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае требование не может быть признано законным, так как действия сотрудника полиции изначально были незаконными.
Мировым судьей не была дана какая-либо оценка данному факту, что указывает на неполноту и поверхностность рассмотрения дела.
Он сообщал, что во время проверки документов сотрудник ДПС почувствовал странный запах из-за успокоительного, которое он вынужден был принять накануне. Услышав его объяснения, инспектор ДПС предложил на выбор два варианта: либо они везут его на своей машине к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование, а его машину к этому времени эвакуируют на спецстоянку, независимо от результатов исследования, либо они его никуда не везут, он просто пишет в нужном месте в протоколе запись «отказываюсь», автомобиль они не задерживают, на спецстоянку не ставят, он остается у него.
По требованиям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в случае совершения водителем правонарушения, предусмотренного в частности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его автомобиль подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку. Однако, в данном случае у сотрудника ДПС фактически еще не возникало законных оснований для задержания автомобиля, а значит его намерение задержать автомобиль уже до проведения медицинского освидетельствования не может быть признано законным. Фактически, сложившаяся ситуация и мнимое правонарушение возникли именно из-за того, что его автомобиль неправомерно собирались задержать на штрафстоянку. Он не находился в состоянии опьянения, поэтому из предложенных сотрудником ДПС вариантов выбрал тот, который не был связан с задержанием автомобиля, этот фактор сыграл для него решающее значение, а не прохождение той или иной процедуры.
Он сообщал, что не намеревался избежать процедуры освидетельствования либо медицинского освидетельствования, не преследовал цели не подчиниться требованию инспектора ДПС, скрыть свое действительное состояние, либо избежать административной ответственности.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, мировым судьей не принято во внимание при вынесении постановление, что предложение инспектором ДПС вариантов требованием как таковым не являлось и было заявлено незаконно.
Пункт 2.3.2. ПДД РФ гласит, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Предложение сотрудником ДПС на выбор вариантов не может являться требованием, оно не было высказано в повелительной, либо решительной, категоричной форме, не являлось приказанием или распоряжением.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 разъяснено, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование.
Инспектор ДПС помимо того, что не заявлял к нему требования, не имел и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а именно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС даже не предлагал. Соответственно он не мог отказаться от такого освидетельствования.
Согласно требованиям, установленными КоАП РФ, а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, при обнаружении инспектором ДПС достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения инспектор ДПС должен: отстранить лицо от управления транспортным средством; провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при возникновении законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование направить его на медицинское свидетельствование; составить протокол об административном правонарушении.
Однако, основание, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования, не соответствует действительности, не может являться достаточным доказательством данного факта.
Если рассматривать основание для направления как действительное, то должен быть составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно быть предложено в присутствии двух понятых. В акте должны быть указаны признаки опьянения, название и марка прибора, которым намереваются провести освидетельствование.
По смыслу этой процедуры до начала составления акта инспектор ДПС не может знать мнение водителя, поэтому такой акт должен быть составлен и в нем впоследствии должны быть указаны результаты либо зафиксирован рукой водителя «отказ».
Однако, акт освидетельствования, в котором в присутствии двух понятых был бы зафиксирован его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были бы указаны марка, модель прибора, которым сотрудники ДПС намеревались провести освидетельствование, в материалах дела отсутствует, что лишний раз подтверждает, что такая мера обеспечения не проводилась и не предлагалась.
При этом согласно п. 10 «Правил Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отсутствие указанных законных оснований или их не возникновение свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и о незаконности такой процедуры и о подложности указанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование информации. Однако, этому нарушению не дано оценки при вынесении постановления.
При его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении его от управления транспортным средством понятые вообще не присутствовали. О данном факте свидетельствуют отсутствие данных и подписей понятых в протоколе об административном правонарушении в специально предусмотренной для этого графе «Свидетели нарушения (понятые)», а также отсутствие протоколов объяснений лиц, указанных в качестве понятых. В материалах дела отсутствуют сведения о времени, когда понятые были привлечены для подписания протоколов, отсутствует информация о том, что им были разъяснены права и обязанности.
Откуда следует, что фактически как направление на медицинское освидетельствование, так и отстранение от управления транспортным средством, были проведены до привлечения понятых, а значит в их отсутствие. Понятые, формально поставив подписи под своими данными в протоколе, не подтверждают и не могут подтверждать законность действий инспектора ДПС. Эти факты свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившегося в отсутствии понятых при применении указанной выше меры обеспечения производства в отношении лица, управлявшего транспортным средством.
В силу изложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Соответственно, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
О надуманности наличия у него признаков опьянения и противоправности действий сотрудников ДПС свидетельствует тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении, сотрудники ДПС не стали задерживать автомобиль, что подтверждает его доводы об отсутствии у него признаков опьянения и об отсутствии состава вменяемого правонарушения.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Конюхов А.А. на удовлетворении жалобы настоял, поддержал доводы, изложенные в жалобе, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, считает, что состояние у него было нормальным. Действительно около 18 часов он принимал успокоительное – корвалол, возможно от него был запах, но он был трезвый. Ему предложили поехать на медицинское освидетельствование; если бы стали задерживать его автомобиль, то поехал бы, но ему предложили два варианта, поэтому своей рукой написал «отказываюсь», чтобы автомобиль не забрали. Понятые были привлечены позднее, им сказали, что он отказывается проходить освидетельствование, спросили их данные и попросили расписаться, понятые расписались.
Выслушав заявителя Конюхова А.А., исследовав материалы административного дела, нахожу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в действиях Конюхова А.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 45 мин. у <адрес> водитель Конюхов А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении Конюхова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. (л.д.2), согласно которого управление автомобилем передано ФИО3, что не отрицается заявителем в судебном заседании. Из содержания протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час. 50 мин., усматривается, что Конюхов А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» и расписался.
Отказ от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден представленными материалами. Оснований подвергать сомнению составленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 документы не имеется, поскольку Конюхов А.А. сам в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании. Из поведения и внешнего вида Конюхова А.А. инспектор ДПС усмотрел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Конюхов А.А. в судебном заседании пояснил, что употреблял успокоительные лекарства, возможно от него был запах, утверждает, что был трезв. С учетом объяснений Конюхова А.А. о наличии от него запаха в связи с употреблением успокоительных лекарств у суда нет оснований подвергать сомнению выявление инспектором ДПС признаков опьянения у заявителя, внешний вид заявителя и его состояние дали основание инспектору ДПС считать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудника полиции были основания требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя о том, что инспектор не потребовал в повелительной или в категоричной форме от него прохождения медицинского освидетельствования, поэтому инспектором не высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена Правилами дорожного движения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 Конюхову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, Конюхов А.А. отказался, выразив свою волю в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, написав «отказываюсь», что отражено не только в составленных документах, но подтверждено заявителем в судебном заседании. Существенных нарушений при составлении документов, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется; составленные протоколы отвечают предъявляемым требованиям, составлены в достаточном объеме в соответствии с требованиями законодательства, имеются подписи заявителя Конюхова А.А., указаны понятые, имеются подписи понятых, наличие понятых заявитель не оспаривает, указывая, что понятым инспектором было разъяснено, что заявитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, понятые расписались в протоколах при нем.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы жалобы о том, что автомобиль заявителя изначально был незаконно остановлен, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу пп. «и, к, л, х» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортных средств с помещением их в специально отведенные места до устранения причин задержания.
В соответствии с п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, следует, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).
Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям, в том числе относится установление визуально или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.69 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается.
Сотрудником ДПС в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль под управлением Конюхова А.А. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении Конюхова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя Конюхова А.А. о том, что законных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения не было, понятые отсутствовали при составлении документов, что подтверждается отсутствием объяснений свидетелей и сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 госномер № под управлением Конюхова А.А., в дальнейшем выяснилось, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов А.А. отказался выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал, что отказывается. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых. Согласно объяснений Конюхова А.А. понятым инспектором разъяснены обстоятельства составления протоколов, понятые расписались. Протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства, без грубых нарушений норм законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
В соответствии с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Следовательно, у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Конюхов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно рапорта у инспектора ДПС ФИО4 имелись основания полагать, что Конюхов А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения; у инспектора были сведения, что Конюхов А.А. управлял транспортным средством, заявитель не отрицает, что был остановлен при управлении транспортным средством; инспектор по внешнему виду усмотрел у Конюхова А.А. признаки опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями законодательства в присутствии понятых, засвидетельствовавших наличие признаков опьянения у Конюхова А.А., подтвердивших факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний от понятых, а также от Конюхова А.А. при составлении документов не поступило. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только представленными документами, но и объяснениями заявителя Конюхова А.А. в судебном заседании, поскольку он понимал, что его обвиняют в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, однако, Конюхов А.А. в протоколе написал «отказываюсь».
Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что отказ от освидетельствования не является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективная сторона состава административного правонарушения предусматривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Доводы заявителя о том, что его автомобиль не был помещен на штрафстоянку, что свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения и состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку управление автомобилем заявителя было передано ФИО3, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, заявитель Конюхов А.А. в судебном заседании подтвердил факт привлечения соседа ФИО3 для передачи автомобиля.
При рассмотрении жалобы Конюхова А.А. принимается во внимание, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях Конюхова А.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иных доказательств в обоснование жалобы Конюхова А.А. не представлено. С учетом перечисленных обстоятельств нахожу, что Конюхов А.А. обоснованно лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Конюхова А.А. не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно действия Конюхова А.А. были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание Конюхову А.А. назначено с учетом обстоятельств дела и личности заявителя. В связи с этим нет оснований для отмены или изменения постановления мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конюхова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска в отношении Конюхова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о лишении права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Конюхова А.А. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: