№ 12-378/12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 октября 2012 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петрова Л.В., с участием заявителя Мифтахутдинова Р.А., представителя адвоката Муллахметова Ф.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,
заинтересованного лица - ФИО5, его представителя – ФИО7
при секретаре Шиляеве А.В.,
рассмотрев жалобу Мифтахутдинова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Газизовым М.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Газизовым М.Ф. в отношении Мифтахутдинова Р.А. было вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Мифтахутдинов Р.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21703 № при включении разрешающего сигнала светофора ( дополнительной секции светофора) не уступил дорогу транспортному средству УАЗ № под управлением ФИО5, завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение.
Мифтахутдинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель Мифтахутдинов Р.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомашины № под управлением ФИО5 и автомашины № под управлением заявителя. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Заявитель осуществлял движение по ул. К Маркса с левым поворотом на зеленый сигнал светофора. Столкнулся с автомобилем УАЗ, который следовал по <адрес> и совершавшим поворот налево после включения для него красного сигнала светофора. После остановки автомобиля заявителя, к нему подошел свидетель ФИО3, который оставил ему и приехавшим инспекторам ДПС свои данные. Затем он письменно подтвердил, что водитель автомобиля УАЗ выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Также, на данном перекрестке имеется видеокамера, по записи которой видно, что водитель автомобиля УАЗ при включении для него зеленого сигнала светофора заглох на перекрестке и торопясь, что опоздает выехал на перекресток уже после выключения дополнительной секции т. е. включения красного сигнала светофора (согласно п. 6.3ПДД). Данный факт также подтверждается на видеозаписи переходом по проезжей части группы пешеходов в обоих направлениях.
Из жалобы следует, что инспектор по ИАЗ Газизов М.Ф. не проводя дознания, не истребовав режим работы светофора, не установив истинного виновника ДТП, внимательно не просмотрев видеозапись, не проведя экспертизы, незаконно и преждевременно вынес постановление о виновности Мифтахутдинова Р.А. в ДТП. В дорожно-транспортном происшествии заявитель не виноват. Виновен водитель автомобиля УАЗ, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, тем самым нарушив требования п.6.2 и 6.3. «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение».
«6.3...Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией».
Считает, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР Газизов М.Ф. грубо нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ, которая гласит: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Мифтахутдинова Р.А. отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Мифтахутдинов Р.А. на доводах, изложенных в жалобе настоял, просил постановление отменить, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот налево, второй водитель ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не установил, на какой сигнал светофора Мифтахутдинов Р.А. выехал на перекресток; не было доказательств, что выехал он на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию; достаточных и неоспоримых доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имелось; доводы Мифтахутдинова Р.А. учтены не были, суду пояснил, что
Представитель заявителя – адвокат Муллахметов Ф.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил следующее, поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что в действиях Мифтахутдитнова. А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в произошедшем ДТП виновен второй водитель Данилов, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление отменить.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по его мнению, движение на перекресток он начал на « мигающую стрелку» на лево сигнала светофора, и потому, должен был закончить свой маневр, а водитель Мифтахутдинов, не дал ему этого сделать. Считает, что в случившемся ДТП виновен именно Мифтахутдинов.
Представитель заинтересованного лица – ФИО7 Поддержал доводы ФИО5)., считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в данной дорожной ситуации, водитель Данилов выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить начатый им маневр.
Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР – в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что жалоба Мифтахутдинова Р.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд не устанавливает обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, причину данного происшествия, кто из водителей виновен в ДТП и в какой степени. Данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в случае возникновения спора и рассмотрения его в порядке искового производства. В административном судопроизводстве суд проверяет наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Газизов М.Ф. в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства вины Мифтахутдинова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данном правонарушении.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Мифтахутдинов Р.А. в объяснениях указал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот налево, второй водитель ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не установил, на какой сигнал светофора Мифтахутдинов Р.А. выехал на перекресток; не было доказательств, что выехал он на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию; достаточных и неоспоримых доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имелось; доводы Мифтахутдинова Р.А. учтены не были, его доводы не опровергнуты; не опровергаются они и объяснениями второго водителя ФИО5
При рассмотрении жалобы Мифтахутдинова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении неоспоримых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, суду не представлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был исследован электронный носитель DVD-RV – диск с видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП с участием автомобилей УАЗ-№ и ВАЗ-№. С использованием представленной видеозаписи экспертом была составлена фототаблица к заключению эксперта. Данная фототаблица прилагается к настоящему заключению эксперта. На фото № фототаблицы зафиксировано положение автомобиля УАЗ-№ на проезжей части <адрес> в момент начала фазы мигания зеленой стрелки светофора, разрешающей на перекрестке для данного автомобиля поворот налево. На фото № фототаблицы зафиксировано положение автомобиля УАЗ-№ в момент выключения зеленой мигающей стрелки дополнительной секции светофора, разрешающей на перекрестке для данного автомобиля поворот налево. Как видно из фото №, в момент выключения зеленой мигающей стрелки дополнительной секции светофора автомобиль УАЗ-№ располагался на левой полосе проезжей части <адрес> и при этом, он еще не пересек передними колесами стоп-линию, нанесенную на проезжей части по ходу выезда автомобиля УАЗ-№ на перекресток. Далее за стоп-линией по ходу движения автомобиля УАЗ-№ располагается светофорный объект.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.»
Как видно из фотоснимков, начало перекрестка по ходу движения автомобиля УАЗ-№ расположено за стоп-линией и за линией светофорного объекта, который данный автомобиль не пересек к моменту выключения зеленой стрелки дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево для водителя автомобиля УАЗ-№.
Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ-№ выехал на перекресток при выключенной стрелке дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево на перекрестке для транспортных средств с <адрес>.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Газизова М.Ф. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мифтахутдинова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Газизовым М.Ф. – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Газизовым М.Ф в отношении Мифтахутдинова Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мифтахутдинова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение десяти суток со дня его получения.
Судья: Л.В.Петрова
Копия верна:
Судья: