№12-434/11
РЕШЕНИЕ
05 октября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики, в составе:
председательствующего - судьи Петровой Л.В., единолично,
при секретаре Шиляеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустахимова З.И. на Постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД МВД по УР ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Мустахимов З.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД МВД по УР ФИО4, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Правонарушение, согласно обжалуемого постановления, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут Мустахимов З.И., управляя транспортным средством Хендай, №, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». С вынесенным постановлением не согласен, указывает, что управлял автомобилем на основании доверенности. При повороте на <адрес> почувствовал недомогание и притормозил (прекратил движение). Не выключая двигатель, включил аварийную сигнализацию. Следом за ним ехала машина ДПС, которая остановилась слева во втором ряду, из нее вышел инспектор ДПС ФИО4 и подошел к Мустахимову З.И. Между этим моментом и вынужденной остановкой прошло не более 60 секунд, за это время посадка-высадка пассажиров не производилась, двери его автомобиля не открывались, двигатель не останавливался. Мустахимов З.И. сообщил сотруднику ДПС, что минуту назад почувствовал недомогание, но в настоящее время намерен продолжать движение. Сотрудник ДПС объявил, что заявитель совершил правонарушение (стоянку в зоне действия знака «Остановка запрещена»), забрал его документы и потребовал пересесть в служебный автомобиль ДПС. Объяснения заявителя ФИО4 проигнорировал и оформил протокол об административном правонарушении. Мустахимов З.И. пояснил, что не согласен с предъявленным правонарушением, о чем указал в протоколе, описав ситуацию.
Инспектором ДПС ФИО4 нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях и допущены существенные процессуальные нарушения: ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявленное Мустахимовым З.И. в письменной форме (в соответствующем разделе протокола №) не было рассмотрено и не было удовлетворено, а решение об отказе не было оформлено в виде определения. Инспектор ДПС, не предоставив Мустахимову З.И. возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации его право на получение юридической помощи. Инспектором ГИБДД ФИО4 был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, просит постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Мустахимов З.И. на жалобе настоял, суду пояснил, что произвел остановку транспортного средства вынужденно, из-за резкого ухудшения состояния его здоровья. Остановившись, сразу включил сигнал аварийной сигнализации, после чего к нему подошел инспектор ДПС, его доводы не выслушал и выписал административный штраф. Очевидцем данных событий была, находившаяся в это время в салоне автомобиля его знакомая ФИО5ранее такие приступы резкой желудочной боли у него случались, поскольку у него больной желудок, что подтверждено справками от врача.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Мустахимовым З.И. на его автомобиле, двигались в сторону « Аэропорта». Проезжая «<адрес>» Мустахимову З.И. резко стало плохо, и он остановился у дома по <адрес>, номер дома не помнит, и включил аварийную сигнализацию, в этот момент к ним подошли сотрудники ДПС и составили на Мустахимову З.И. протокол об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД МВД УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 Мустахимов З.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно обжалуемого постановления, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут Мустахимов З.И., управляя транспортным <данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложения 1 Правил дорожного движения, дорожный знак 3.27 " "Остановка запрещена" обозначает - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В обоснование жалобы Мустахимов З.И. указывает, что его вынужденная остановка из-за резкого недомогания продолжалась не более одной минуты (60 секунд) и по определению не является «стоянкой». В протоколе об административном правонарушении неверно указаны его данные и адрес, данные заявителя в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не совпадают.
Однако указанный довод заявителя нашел своего подтверждения в судебном заседании, а выводы инспектора о виновности заявителя опровергается материалами дела об административном правонарушении.
К указанному выводу суд пришел исходя из следующего:
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Согласно п. 12.6.Правил дорожного движения РФ
При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Из пояснений заявителя и свидетеля данных ими в суде, судом установлено, что остановка транспортного средства Мустахимовым З.И. была вынужденной, поскольку его состояние здоровья резко ухудшилось. Данные пояснения указанных лиц подтверждены и письменными доказательствами, а именно выпиской и заключения специалиста ООО « Медсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением «Эзофагогастродуоденоскопией» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Мустахимова З.И. имеются заболевания желудочно-кишечного тракта.
Доводы заявителя о вынужденности остановки Инспектором ДПС не опровергнуты, а потому вина заявителя в инкриминируемом ему правонарушении, ставится судом под сомнение.
Так же судом принимается во внимание, что Мустахимов З.И., остановившись в зоне действия знака « остановка запрещена», сразу включил сигнал аварийной сигнализации, что так же подтверждает доводы заявителя о вынужденности его остановки и соблюдения им п.12.6 ПДД.
На основании изложенного, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которых все сомнения о виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются судом в его пользу, а так же в силу недоказанности вины заявителя в совершении им административного правонарушения, суд считает, что постановление в отношении заявителя подлежит отмене, в виду недоказанности вины Мустахимова З.И. в совершении административного правонарушения, а жалоба заявителя удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мустахимова З.И.-удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД МВД по УР ФИО4-отменить, по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Первомайский районный суд г.Ижевска УР, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.В. Петрова