РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 30 августа 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Швалева А.В., его защитника Муллахметова Ф.Ф., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Швалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут на перекрестке <адрес> Швалев А.В. управлял транспортным средством «CHERY A13» гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Швалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Швалев А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что рассмотрение дела проходило без его участия. На рассмотрении дела заявитель явится не смог, так как находился в командировке в <адрес>, о чем заявил письменное ходатайство мировому судье. Кроме того, указал, что за управлением автомобиля находился брат заявителя – ФИО1, а потому он не является субъектом данного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
- заявитель Швалев А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
- защитник Муллахметов Ф.Ф. доводы жалобы поддержала. Считает, что Швалев А.В. не является субъектом вмененного правонарушения.
Выслушав объяснение заявителя, защитника, пояснение свидетелей ФИО1, ФИО5 исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут на перекрестке <адрес> Швалев А.В. управлял транспортным средством «CHERY A13» гос.номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что согласно акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Швалева А.В. установлено состояние опьянения.
Суд отмечает также, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования заявителем не представлено.
Доводы заявителя указанные в жалобе о том, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
Кроме того, несостоятельны доводы заявителя о том, что он не находился за управлением автомобиля, в виду того, что заявителем не представлено суду достаточно достоверных доказательств указанных обстоятельств, кроме того указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела.
Не изменяют выводов суда и пояснения свидетелей ФИО1, ФИО5, в виду того, что, во-первых: на указанных свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Швалев А.В. не ссылался, в качестве очевидцев ДТП указанные лица не были допрошены; во-вторых: пояснение свидетелей противоречивы, так Швалев А.В. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в состоянии опьянения, указанное подтвердил и брат Швалева А.В. – ФИО1, в то время как ФИО5 указал, что Швалев А.В. был трезв; в-третьих: ФИО1 родной брат, заявителя, а потому, так или иначе, заинтересован в благоприятном исходе дела для заявителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Швалева А.В. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Швалева А.В. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.8. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Швалева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 3 Первомайского района г. Ижевска в отношении Швалева А.В. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Швалева А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов