Дело № 12-394/12 (публиковать)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ижевск 03 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А.,
рассмотрев жалобу Кузьмина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ – Кузьмин М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21124, гос.номер № на <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузьмина М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Кузьмин М.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что судебное заседание проведено в отсутствии заявителя, в связи, с чем он был лишен возможности представить доказательства. Кроме того, указал, что автомобиль «Камаз» обогнал при прерывистой линии разметки, удостоверившись в безопасности маневра, и должен был окончить маневр во избежание аварийной ситуации. Просит изменить постановление мирового судьи переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу.
Кузьмин М.Е., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения водителя Рау С.А. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Кузьмин М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21124, гос.номер № на <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил маневр обгона автомобиля «КАМАЗ» 65117, под управлением Рау С.А., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Таким образом, выезд на полосу встречного движения, так и движение по ней, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.
В связи с изложенным представляется, что нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» следует расценивать любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу), если они произошли в зоне действия данного дорожного знака.
Таким образом, не является значимым обстоятельством по делу, где был начат обгон, до или после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Необходимым условием для квалификации правонарушения является лишь установление обстоятельства, что какая-то часть маневра (при осуществлении которого транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения) была совершена в зоне действия знака его запрещающего. Например: завершен обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Наличие в действиях заявителя нарушений п. 11.4 ПДД (обгон в зоне ограниченной видимости), из представленных материалов дела, суд не усматривает.
Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
В рассматриваемом случае водитель Кузьмин М.Е. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Следовательно, водитель Кузьмин М.Е. при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия движения с высокой скоростью на участке дороге, совершая обгон крупногабаритного транспортного средства. Таким образом, он (Кузьмин М.Е.) совершил административное правонарушение по неосторожности. Данная форма вины образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя, являются лишь мнением последних, не основанным на доказательствах, и полностью опровергаются представленными материалами дела.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Кузьмин М.Е. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Кузьмина М.Е, во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Кузьминым М.Е. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Кузьмина М.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 4 Первомайского района г. Ижевска в отношении Кузьмина М.Е., по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кузьмина М.Е., - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов