РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Ижевск 17 августа 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Стерхова П.С.,
рассмотрев жалобу Стерхова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>79, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. Стерхов П.С. на <адрес>, управлял автомобилем «Рено Логан», гос.знак №, совершил обгон автомобиля «МАN» гос.знак № зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Стерхов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12. 15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Стерхов П.С. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что в месте совершения обгона дорожного знака 1.14 «Крутой подъем», как и самого подъема не было. Видимость на участке дороги была хорошая и ничего не ограничивала. Считает, что сотрудниками ГИБДД незаконно вменяется п.11.4 ПДД. Однако данные обстоятельства исследованы судьей не были. Кроме того, дорожного знака «Обгон запрещен» при совершении маневра заявитель не видел, из-за габаритов грузового автомобиля, который исключал физическую возможность видеть знак. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки вины, как форме умысла, так и неосторожности. Также мировым судьей необоснованно вменено нарушение разметки 1.11, поскольку обгон был начат на прерывистой линии разметки. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Стерхов П.С. на удовлетворении жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 16 01№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, дислокации дорожных знаков <адрес>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. Стерхов П.С. на <адрес>, управлял автомобилем «Рено Логан», гос.знак №, совершил обгон автомобиля «МАN» гос.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Таким образом, выезд на полосу встречного движения, так и движение по ней, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.
В связи с изложенным представляется, что нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» следует расценивать любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу), если они произошли в зоне действия данного дорожного знака.
Таким образом, не является значимым обстоятельством по делу, где был начат обгон, до или после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Необходимым условием для квалификации правонарушения является лишь установление обстоятельства, что какая-то часть маневра (при осуществлении которого транспортное средство находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения) была совершена в зоне действия знака его запрещающего. Например: завершен обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Наличие в действиях заявителя нарушений п. 11.4 ПДД (обгон в зоне ограниченной видимости), а также горизонтальной разметки 1.11 приложения №2 к ПДД, из представленных материалов дела, суд не усматривает.
Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
В рассматриваемом случае водитель Стерхов П.С. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Следовательно, водитель Стерхов П.С. при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия движения с высокой скоростью на участке дороге, совершая обгон крупногабаритного транспортного средства. Таким образом, он (Стерхов П.С.) совершил административное правонарушение по неосторожности. Данная форма вины образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя, являются лишь мнением последних, не основанным на доказательствах, и полностью опровергаются представленными материалами дела.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Стерхов П.С. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Стерхова П.С., во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Стерховым П.С. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Стерхова П.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 5 Первомайского района г. Ижевска в отношении Стерхова П.С., по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Стерхова П.С., - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов