№ 12-483/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 октября 2012 года город Ижевск УР
Судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., при секретаре Шваньковой Н.В., с участием заявителя Петрова М.А., рассмотрев жалобу Петрова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова М.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты на <адрес>, Петров М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21214 №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Петров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Петров М.А. обратился в Первомайский суд г.Ижевска с жалобой на данное постановление, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал машину своему знакомому ФИО3, для того чтобы он произвел технический осмотр и техническое обслуживание его автомобиля ВАЗ 21214 №. Передать автомобиль Антон обещал во второй половине дня, они договорились встретиться у торгового центра по <адрес> около 16:00. К торговому центру он добирался пешком и подошел к нему со стороны <адрес>. Антон ждал его на парковке торгового центра, на его машине, там же он передал ему машину и ключи к ней, после чего он поехал домой. Поскольку при выезде с парковки не было установлено никаких знаков запрещающих движение в какую-либо сторону, а единственный «кирпич» который он смог увидеть весел после перекрестка <адрес> и пе<адрес>, он повернул с парковки в сторону пе<адрес> и планировал выехать на <адрес>, на перекрестке его остановили сотрудники ДПС, составили протокол об административном правонарушении. Он не знал, что данная дорога является дорогой с односторонним движением. Также в схеме и протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения <адрес>, а на самом деле это происходило по адресу: <адрес>, в связи с этим данные документы не могут являться доказательствами. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Петров М.А. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он отдал машину своему знакомому ФИО3, для того чтобы тот произвел технический осмотр и техническое обслуживание его автомобиля, они договорились встретиться у торгового центра по <адрес>, ФИО3 приехал к 16.00 часам, там передал ему ключи и документы. К торговому центру он добирался пешком, никаких запрещающих знаков не видел, знак «кирпич» был после перекрестка <адрес> и пе<адрес>. Он планировал повернуть на пе<адрес> и выехать на <адрес>. В протоколе об административном правонарушении он указал, что вину признал, поскольку растерялся, в страховке ФИО3 не указан, поэтому он не мог сказать, что ФИО3 подогнал ему автомобиль на стоянку. Злостным нарушителем он не является, поэтому каждый раз при встрече с инспектором ГИБДД испытывает стресс.
Суд, выслушав Петрова М.А., исследовав материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4, схему административного правонарушения, фотографии места совершения правонарушения, полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ является движение в нарушение Правил дорожного движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» предписывает движение транспортных средств по всей ширине в одном направлении и запрещает движение во встречном направлении.
Как следует из п.8.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
В судебном заседании из материалов дела, схемы административного правонарушения, фотографий места совершения административного правонарушения достоверно установлено, что перед перекрестком <адрес> и пе<адрес> расположен знак 3.1 «Въезд запрещен», что свидетельствует о том, что данная дорога является дорогой с односторонним движением.
Факт движения заявителя Петрова М.А. по <адрес> от стоянки в сторону пе<адрес>, т.е. движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, подтверждается представленными материалами, в частности, схемой правонарушения, и не оспаривается Петровым М.А., который пояснил, что ехал со стоянки в сторону пе<адрес>, чтобы повернуть налево.
Доводы заявителя о том, что он не знал, что данная дорога является дорогой с односторонним движением, судом не принимаются, поскольку из представленных фотографий усматривается, что знак «Въезд запрещен» находится прямо перед перекрестком <адрес> и пе<адрес> и хорошо просматривается по ходу движения заявителя к перекрестку.
Довод Петрова М.А. о том, что события происходили по адресу: <адрес> судом не принимается, поскольку местом совершения правонарушения установлен адрес: <адрес>, т.е. дом, мимо которого, в том числе, проследовал Петров М.А., что подтверждается и схемой правонарушения.
Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Петров М.А. в объяснениях указал, что не обратил внимания на знак, поехал тем же путем, что и заехал, вину признал, не оспаривая, таким образом, факта совершения им административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Петрова М.А. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова М.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и верно назначено наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 1 Первомайского района г. Ижевска в отношении Петрова М.А. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Петрова М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Дементьева