№12-216/11г. ( ). РЕШЕНИЕ 10 июня 2011 года. Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А., при секретаре Пинисовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ОГИБДД УВД по <адрес> Хисматовым Р.Р. выявлено, что, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог на основании Устава МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации <адрес>», допустил нарушения требования ст.ст.З,12,24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г.№196-ФЗ и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно, допущено нарушение установленного порядка управления, выразившееся в том, что не приняты меры по выполнению в срок законного предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры по устранению снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода ( в соответствии с п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 г. нормирование их не допустимо) на участках улиц <адрес>: пересечение с <адрес>, напротив домов <адрес> и <адрес>;- <адрес>: - остановка общественного транспорта <данные изъяты>, (Срок устранения недостатков был назначен на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ). Своими действиями (бездействием) МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>» будучи ответственными за содержание дорог, не обеспечил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93г. на улично-дорожной сети <адрес>, совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 19 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное, с невыполнением в установленные сроки законного предписания должностного лица. Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>» (далее - Управление), которое за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Управления обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что вывод судьи о наличии вины Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, основан не на конкретных доказательствах по делу и сделан в нарушение требований административного законодательства. Основанием для вынесения постановления о признании Управления виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ он не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Вина в совершении муниципальным учреждением «Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>» административного правонарушения, предусмотренного п. 19.5 КоАП РФ, судом не установлена. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>» прекратить. В судебном заседании представитель Управления - поддерживает доводы жалобы, просит указанное постановление мирового судьи отменить. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В материалах дела имеется Акт проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости устранить выявленные недостатки в сроки установленные ГОСТ Р 50597-93. В ходе проверки по состоянию проезжей части и содержания <адрес>: <адрес> Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Хисматовым P.P., госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Миролюбовым М.А., совместно с представителем МУ УВБ Администрации <адрес> - начальником ПО Килиным А.Н., проведено обследование состояния содержания вышеперечисленных улиц и дорог <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по УР Минибаевым P.P. начальнику муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>» было выдано предписание об устранении нарушений требований ГОСТ Р50597-93 г. «Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: - устранить нарушения к эксплуатационному содержанию дорог и улиц улично-дорожной сети <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ; - обеспечить надлежащий контроль за качеством ми своевременностью проведения работ подрядными организациями по устранению выявленных нарушений - постоянно с момента получения предписания. Предлагалось письменно до <данные изъяты> час. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о принимаемых мерах. В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому., не приняты меры по устранению снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода ( в соответствии с п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 г. нормирование их не допустимо) на участках улиц. ( <адрес> с <адрес>, напротив домов <адрес>;- <адрес>: - остановка общественного транспорта «<данные изъяты>», (Срок устранения недостатков был назначен на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ). и т.д. В <адрес> управленческие функции в области строительства, реконструкции, ремонта, содержания объектов внешнего благоустройства и выполнения социально значимых городских и пригородных пассажирских перевозок осуществляет Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>". В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 устава к вопросам ведения Учреждения, в том числе относятся строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах муниципального образования "город Ижевск". Учреждение выполняет функции муниципального заказчика Администрации <адрес> по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, дорожных ограждающих устройств, тротуаров. В этих целях Учреждение заключает в установленном порядке договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на ремонт и содержание указанных объектов. При этом Учреждение осуществляет контроль за исполнением муниципального заказа, соответствием выполненных работ нормативным требованиям. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения»: 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В судебном заседании судом установлено, что ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, участие соответствующих органов исполнительной власти, а в данном случае УВБ Администрации <адрес> не установлено, ( ссылка на участие от УВБ Калинина А.Н. без его подписи- не состоятельна) таким образом, имело место существенное нарушение прав Управления, поскольку его представитель был лишен возможности присутствовать непосредственно при проведении проверки, а потому и акт составлен в нарушение ст. 12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», а следовательно не может судом быть принят в качестве допустимого доказательства. А потому в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения. А потому и в силу ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ дело подлежит прекращению. С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено без учета указанных обстоятельств дела, вследствие чего жалоба Управления подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - подлежит отмене. Руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу представителя МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации <адрес>» - отменить. Прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья: М.А.Обухова