№12-277/11г. ).

РЕШЕНИЕ

22 июня 2011 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № Лопатин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при повороте налево не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, тем самым нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину С.С. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лопатин С.С. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку: 1) было темное время суток, прежде чем совершить поворот налево убедился, что его путь движения не пересекает пешеход, который имеет преимущество в движении. 2) также не предоставлены документы фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Значит, эти средства отсутствовали или были выключены. Просит отменить постановление <данные изъяты> № инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по УР Зверева от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лопатин С.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. А также в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем <данные изъяты> следовал с <адрес> на перекрестке с <адрес> совершил левый поворот, т.е. следовал в сторону <адрес> по <адрес>, было темно, убедился, что нет пешеходов, пешеходов идущих со стороны магазина « <данные изъяты>» не было, убедившись в отсутствии пешеходов, следовал. Работники ГИБДД стояли чуть далее по <адрес> у <адрес> т.е. у дома детского творчества. Остановили, сказали, что якобы не пропустил пешехода, что не имело место быть.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Лопатина С.С. удовлетворить в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что Лопатин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. двигался по <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Лопатиным С.С. п.13.1 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол в отношении Лопатина С.С.

При составлении протокола Лопатин С.С. указал, что с протоколом не согласен, двигался с соблюдением правил.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Лопатин С.С. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, сразу при составлении административного протокола.

Кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схематическое пояснение правонарушения, отражающее событие правонарушения, из которого можно установить событие правонарушение, участок дороги и следование авто и следование пешехода и направление движение обоих частников дорожного движения, дорожных знаков и т.д. объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и рапорт работника ГИБДД о событии правонарушения т.д.), подтверждающие вину Лопатина С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несмотря на то, что Лопатин С.С. с самого начала не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лопатина С.С. к административной ответственности административный орган (ГИБДД МВД УР) суду не представил.

Пешеход, которому водитель не предоставил преимущество в движении, по делу не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом (ГИБДД МВД УР) доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении, суду не представлено, жалоба Лопатина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина С.С. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГАИ МВД по УР Зверевым А.А. в отношении Лопатина С.С. по ст.12.18 КоАП РФ - о т м е н и т ь.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней (через Первомайский районный суд г.Ижевска).

             Судья :         М.А.Обухова