П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ижевск 14 июня 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Созонова А.А.,
при секретаре Чебукове Р.В.
с участием индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В отношении индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р. (далее ИП Грязнов А.Р.) составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Грязнов А.Р., не предоставил в территориальный орган федеральной миграционной службы уведомление о заключении трудового договора с гр. Таджикистана ФИО2.
В судебном заседании Грязнов А.Р. пояснил, что о необходимости высылки уведомления он не знал. Информацию о том, что ФИО2 работает у него, а также где проживает, он предоставил в миграционную службу. Факт не уведомления не оспаривает. Просит применить положение ст.2.9. КоАП РФ, поскольку правонарушение ничьих интересов не нарушило. Работник получает зарплату, на него производятся отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Все документы были переданы в УФМС, не была передано только уведомление. Полагает, что общественные отношения не пострадали.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Грязнова А.Р. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
В судебном заседании установлено, что между ИП Грязновым А.Р. и гражданином Таджикистана ФИО2, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Набиев Н.А. принимается на должность маляра. Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что работник приступает к исполнению обязанностей по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Набиев Н.А. приступил к работе у заявителя по должности плотника ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, но обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
Приказом ФМС от 28.06.2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной мирационной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утвержден Порядок предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы, продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее Порядок).
Согласно п. 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения.
Согласно примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ.
В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 2 указанного Порядка, ИП Грязнов А.Р. не представил в Управление Федеральной миграционной службы по УР, уведомление о трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО2 в течение 3 рабочих дней.
Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела и Грязновым А.Р. не оспариваются.
Вина ИП Грязнова А.Р. в указанном нарушении состоит в том, что индивидуальный предприниматель Грязнов А.Р., не предоставил в территориальный орган федеральной миграционной службы уведомление о заключении трудового договора с гр. Таджикистана ФИО2
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Грязнов А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, ИП Грязнов А.Р. знает Порядок привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, в том числе о том, что он обязан уведомить миграционную службу в течение трех рабочих дней о привлечении к работе иностранного гражданина.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ИП Грязнова А.Р., во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных ст. 2.9. КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления).
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае является не уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объектом - правоотношения, является правило об обязательном направлении работодателями информации (сведений) в уполномоченные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение в виду того, что состав правонарушения является оконченным с момента истечение срока для направления уведомления.
Суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, а в неисполнении обязанностей, предусмотренных требованиями законодательства.
О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения, а также отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Никаких препятствий для соблюдения законодательства при принятии иностранного гражданина на работу у ИП Грязнова А.Р. не имелось.
Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.
Указанные выше обстоятельства не позволяет сделать суду вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что допущенное административное правонарушение не нанесен какой-либо значительный вред, правонарушение совершено впервые и ранее лицо к административной ответственности не привлекалось, а потому имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд считает необоснованными. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России, оно не может быть признано малозначительным.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При назначении административного наказания Грязнову А.Р. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность нарушителя. Смягчающие и отягчающие вину Грязнова А.Р., в соответствии со ст.ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ранее Грязнов А.Р. не привлекался к административной ответственности, его семейное положение, суд считает целесообразным назначить Грязнову А.Р., административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Грязнова А.Р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>.
Копия документа об оплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А.Созонов